פס"ד במסגרת הליך לפי חוק אמנת האג

רקע

1. בפני שתי תביעות על פי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים), התשנ"א - 1991 (להלן: "החוק"). הוראות התוספת לחוק האמור תקראנה להלן: "האמנה". התביעה האחת הנה להחזרת שני ילדיהם הקטינים של הצדדים ל------ לפי סעיפים 3, 11 ו- 12 לאמנה. בתביעה השנייה עתר התובע להורות על הסדרי ביקור של הקטינים בהתאם להוראות סעיף 21 לאמנה.
2. הקטינים הגיעו לישראל עם שני הוריהם ביום ------ והתביעה הוגשה ביום --------, כאשר אין מחלוקת בין הצדדים כי הם היו אמורים לשוב ל------ במוצאי יום העצמאות ה---------. קדם משפט התקיים ביום -------- ודיוני הוכחות התקיימו בימים -------. ו- -------, בנוכחות הצדדים שניהם. 
3. יצוין כי במסגרת קדם המשפט הסכימו הצדדים לפנות ליחידת הסיוע שליד בית המשפט על מנת לנסות ולהגיע, בסיועה, להסכם כולל ולרבות לעניין קביעת הסדרי שהייה בין התובע לבין הילדים. עוד הוסכם כי  בשלב זה יקבעו זמני שהייה על בסיס קבוע ולפיו לסירוגין ישהו הקטינים עם אביהם על בסיס דו- יומי, בין השעות 10:00 ל-17:30, במסגרתם ייקח התובע את הילדים  מהבית בו שוהה הנתבעת.
4. עוד הוסכם ע"י ב"כ הצדדים כי פסק הדין בהליכים אלו יינתן במועד מאוחר יותר מהקבוע בתקנות, בשים לב לכך שהצדדים הופנו ליחידת הסיוע על מנת לנסות להגיע להסכמות; ועל כן דיוני ההוכחות נקבעו בהסכמה למהלך חודש מאי. בתום שלב ההוכחות הוגשו סיכומי הצדדים. יצוין כי לאחר הגשת התביעה וטרם דיוני ההוכחות הצדדים התגרשו בבית הדין הרבני ובמועד כלשהו, טרם דיוני ההוכחות, הגיש התובע תביעה לבית משפט ב------, ככל הנראה לגירושין והכרוך בכך, כפי שהסביר בא כוחו בדיון.
5. כאמור, בהתאם להסכמתם, פנו הצדדים ליחידת הסיוע. ביום ------- הוגש לתיק דיווח יחידת הסיוע ממנו עלה, כי במהלך המפגשים עם הצדדים הועלו טענות לאלימות קשה על ידי שני הצדדים. טענות אלו, כך נכתב בדו"ח, עוררו דאגה רבה בלב עו"ס יחידת הסיוע, אשר הביאה אותה לפנות לשירותי הרווחה בארץ לשם בדיקה דחופה של מצב הקטינים ולצורך מעורבות מידית של היחידה לקשרי חוץ, על מנת לבנות תוכנית התערבות עבור המשפחה בחו"ל במידה ויחזרו. בנוסף, הומלץ על הזמנת תסקיר ראשוני דחוף מעו"ס לחוק הנוער באגף הרווחה בעיריית ---------. בהתאם להמלצת עו"ס יחידת הסיוע הוזמן תסקיר אשר הוגש לתיק ביום ------- לתסקיר זה אתייחס בהמשך פסק הדין.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת

6. התובע, יליד ----- יהודי, אזרח -----, המחזיק באזרחותו זו בנוסף לאזרחותו הישראלית ומתגורר ב--------- כעשרים שנה. בין הצדדים אשר הכירו ב-------- בשנת -----, בעת שהנתבעת הייתה עדיין קטינה, קיים פער גילאים של כ – --- שנים, כאשר הנתבעת הנה בת כ- --- שנה והתובע בן ---- שנה. הצדדים נישאו בשנת ---- בנישואים אזרחיים ב---------, לאחר שמלאו לנתבעת -- שנה. במרץ ---- הגיעו הצדדים ארצה למספר חודשים ונישאו כדת משה וישראל. הצדדים מנהלים אורח חיים דתי.
7. לאחר נישואיהם בישראל, שבו הצדדים ל--------- ומאז הם מתגוררים בשכירות בקרבת מקום לשני אחיו של התובע. יש לציין כי במועד שלא הוברר דיו, אם כי נראה שבתקופה הקרובה, הצדדים אמורים להיכנס לדירה חדשה ב-----------, אשר מהות זכויות הצדדים בה אף הן, אינן ברורות, אך אין מחלוקת על כך שהנתבעת היא אשר עיצבה את הדירה לפי טעמה ושם הצדדים וילדיהם אמורים היו להשתכן לאחר שהדירה תהיה מוכנה למגורים.
8. מנישואי הצדדים באו לעולם הקטין -------, יליד ------ ------- והקטינה -------- ילידת ----- ----. אין מחלוקת בין הצדדים כי הקטינים אזרחי ------- ואין להם אזרחות ישראלית.
9. מאז נישואיהם, הצדדים והקטינים ביקרו בארץ ארבע פעמים. כמו כן, אם הנתבעת ואחיה הצעיר (בן --- שנים כיום) הגיעו ל------ מספר פעמים כדי לסייע לאם בטיפול בקטינים, וכן לסייע לה בתקופת הריונה עקב היותה בהריון בסיכון גבוה. הם אף התלוו לצדדים בחזרתם ל------ כדי לסייע בטיפול בקטינים במהלך הטיסה . מטענות הנתבעת עולה כי אמה ואחיה שהו בבית הצדדים ב------, כל אחד בנפרד, למשך חודשים ארוכים כשבכל הפעמים התובע הוא שמימן את עלות כרטיסי הטיסה.

טענות הצדדים

10. טענות התובע הן, כי הצדדים מתגוררים ב------, הקטינים אזרחי ------, שם נולדו ושם הם התגוררו מעת לידתם; ועל כן מניעת השבתם ל------ ע"י הנתבעת מהווה חטיפה כמשמעה בחוק, הפוגעת בזכויות המשמורת שלו על הקטינים.
11. התובע טען, כי הנתבעת תכננה מראש את מהלכיה ותמך זאת במספר טענות עובדתיות. כך טען התובע, כי מיד לאחר בואם ארצה הבחין כי דרכוני הקטינים הוצאו מהנרתיק בו נשמרו ובו אף נשמרו דרכוני הצדדים, כאשר דרכונו שלו נותר בנרתיק. הנתבעת עצמה לא נחקרה אודות טענה זו.
12. התובע תמך עוד את טענתו זו בכך שבבואם ארצה, הנתבעת דאגה להביא כ- 14 מזוודות מלאות, דבר המלמד לשיטתו על כוונת הנתבעת להישאר בארץ. הנתבעת השיבה לטענה זו בכך שלדבריה, הצדדים נהגו להביא עמם בכל ביקור כמות דומה של מזוודות ואף עשו כן כשנסעו לחופשה ב------- אשר ב------.
13. באמתחת הנתבעת שלוש טענות הגנה, אשר שתיים מהן זנחה בסיכומיה. האחת היא כי כלל אין מדובר בחטיפה כמשמעה בחוק ובאמנה, השנייה היא כי התובע התחייב בפניה, כי ישובו ארצה לאחר 3 שנות מגורים ב------; ובכך לטעמה, מתבטאת הסכמת התובע להישארותם בישראל, כמשמעו של המונח "הסכמה" באמנה. טענת ההגנה השלישית מתבססת על סעיף 13 ב' לאמנה ולפיה קיים חשש חמור שהחזרתם של הילדים תחשוף אותם לנזק פיזי או פסיכולוגי או שהשבתם תעמיד אותם בדרך אחרת במצב בלתי נסבל.
14. אין חולק כי הצדדים והקטינים הגיעו ארצה יחדיו, ביום --------; ואולם, הצדדים חלוקים באשר למטרת הביקור. התובע טען כי מטרת הביקור הייתה טיפול פסיכולוגי אותו אמורה הייתה לעבור הנתבעת; וזאת לאחר שהמטפל הזוגי אליו פנו ב---------, התנה את המשך הטיפול הזוגי בטיפול פסיכולוגי פרטני, אשר הנתבעת התעקשה כי יתבצע דווקא בישראל. לדברי התובע, המטפל הזוגי עודד אותו לאפשר את הדבר. הנתבעת מצדה טענה, כי מדובר היה בביקור משפחתי גרידא אשר נועד לחוג את חג הפסח בישראל, חתונת בן דודה ויום הולדתה.
15. מכל מקום, הצדדים שכרו דירה למשך חודשיים ברחוב ------ ב------ ואין מחלוקת כי הם היו אמורים לשוב ל------ עם שני ילדיהם במוצאי יום העצמאות ה- ------, דבר אשר לא אירע בפועל עקב סירובה של הנתבעת לשוב ל------.