ת"ע
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
|
9937-09-20
15/11/2020
|
בפני השופטת:
אורית בן דור ליבל
|
| - נגד - |
מבקשת:
עו"ד XXX - מנהלת עיזבון
|
משיבים:
1. האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים משרדי ממשלה
2. י
3. נ
4. צ' (אדם שמונה לו אפוטרופוס)
5. מ'
6. ר'
7. ש'
8. ר'
9. עו"ד א"פ
עו"ד יעל ניסן (בשם משיב 2)
עו"ד מיכל קורינאלדי (בשם משיב 4)
עו"ד משה פרדס (בשם משיב 5)
עו"ד מרדכי בייץ (בשם משיב 9)
|
| פסק דין |
- המדובר בבקשת מנהלת העיזבון למתן הוראות בשאלת הצורך בקיום התמחרות נוספת.
- לצורך ההכרעה בבקשה די לפרט את העובדות הבאות:
- א. המבקשת מונתה כמנהלת עיזבון לצורך מכירת וחלוקת נכסי עיזבון המנוח XXX ז"ל, וביניהם זכויות העיזבון (העולות כדי שיעור של כ-67%) בנכס המצוי ברחוב XXX ירושלים (הידוע כגוש XXX, חלקה XXX; להלן: "הנכס"). המשיבים 2-8 הם יורשי המנוח.
- ב. על פי חוות דעת שמאית שווי השוק של 67.141% מזכויות הנכס, במצבו כיום, מוערך על הסך של 6,300,000 ₪, וכי שוויו הפוטנציאלי לאחר מימוש פוטנציאל זכויות הבניה מוערך בסך של 7,400,000 ₪ (נספח 2 להודעה מיום 23.1.19 שהוגשה במסגרת ת"ע 40314-08-18).
- ג. לאחר שפרסמה המבקשת הזמנה להציע הצעות לרכישת הנכס הוגשו 4 הצעות, וביניהן הרלוונטיות לענייננו: הצעת המשיב 10 (להלן: "המציע 1") לרכישת הזכויות בנכס בסך של 1,500,000 ₪ והצעת המשיב 9 (אשר מייצג בנאמנות מציע צד ג', הנהנה; למען הנוחות יקרא המשיב 9: "המציע 2") לרכישתן בסך של 6,200,000 ₪ (המחיר הגבוה ביותר מבין ההצעות). כדי להשתתף בהתמחרות ניאות המציע 1 להשוות את הצעתו להצעת המציע 2. באותה עת ביקש המשיב 5 לשמור על זכותו להשוות את הצעתו למחיר הגבוה שיתקבל בהתמחרות.
- ד. ביום 1.9.20 נערכה ההתמחרות בין שלושה מציעים (המציעים 1-2 ומציע נוסף). בתחילת ההתמחרות הובהר למציעים "..וליורשים הזכות להשוות למחיר הזוכה בהתמחרות. בשבוע הבא תימסר הודעה לזוכה האם יש יורש שהשווה" (סעיף א' לפרוטוקול ההתמחרות). בסיום ההתמחרות הוכרז המציע 1 כזוכה, לאחר שהציע לרכוש את הנכס בסך של 11,200,000 ₪ (כאשר המציע 2 הציע סך של 11,100,00 ₪).
- ה. מספר שעות לאחר תום ההתמחרות, הודיע המציע 2 למבקשת בכתב כי בשל "תקלה בלתי צפויה בתקשורת" בינו לבין הנהנה השוהה בחו"ל הוא החמיץ "הודעה קריטית באשר למחיר הסופי" שהציע בשמו, ובכוונת הנהנה הייתה לרכוש את הנכס במחיר גבוה יותר. לדבריו, בסבב האחרון להתמחרות הנחה אותו הנהנה להגיע עד לתקרה בסך של 11,200,000 ₪, אך בהודעה נפרדת נוספת, אותה החמיץ בזמן אמת בעת ההתמחרות, ביקש שאם יגיעו לסכום זה יצור עמו המציע 2 קשר כדי לקבל ממנו הנחיות נוספות. משכך, מיד לאחר שראה את ההודעה שהחמיץ פנה למבקשת בבקשה לקיים התמחרות נוספת בין שתי ההצעות הגבוהות, שלו ושל המציע 1.
- ו. המבקשת צפתה בהודעה למחרת בבוקר (2.9.20) ומיד שיגרה הודעה למציעים וליורשים המפרטת את הכשל הנטען אצל המשיב 2 וכי בדעתו להשיא את הצעתו. מהמציע 2 דרשה להפקיד ערבות בסך ההצעה הזוכה, והודעה נפרדת המשקפת את כל האמור נשלחה גם למציע 1.
- ז. ביום 3.9.20 עדכן המציע 2 את המבקשת שהעלה את הצעתו לסך של 11,700,000 ₪ והשלים לבקשתה את הערבות הבנקאית מטעמו (עד כדי 10% מגובה הזכייה בהתמחרות) להצעתו החדשה. באותו יום, ובטרם ידע המשיב 5 על הצעתו החדשה של המציע 2, הודיע הוא למבקשת שאין הוא מעוניין לממש את זכותו להשוות לאור הסכום הגבוה של ההצעה (של המציע 1) שזכתה בהתמחרות.
- בעקבות השתלשלות העניינים עתרה המבקשת בבקשתה דכאן למתן הוראות בעניין שאלת קיומה של התמחרות נוספת. המשיבה 2 הותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, אך הדגישה שמעוניינת היא להשיא את תמורת המכר. המשיב 4 (באמצעות האפוטרופסית לדין) הסכים לערוך התמחרות נוספת. גם המשיבים 3, 6-8 הסכימו לעריכת התמחרות נוספת. לחילופין, ביקשו לאפשר להם להשוות לסכום שזכה בהתמחרות בטענה כי חלק מהיורשים לא עודכנו לגבי קיום ההתמחרות. המשיב 5 הסכים אף הוא לערוך התמחרות נוספת והדגיש שיש לפעול להשאת תמורת המכר.
ב"כ היועמ"ש השיב שאין בכוונתו להתערב בהליך.
המציע 1 התנגד לעריכת התמחרות נוספת בה מעוניין המציע 2.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת