פס"ד בעניין מכרז לביצוע סקר שביעות רצון עבור שרותי בריאות כללית

בשנת 2003 ערכה "שירותי בריאות כללית" (להלן : " הנתבעת") מכרז סגור לביצוע מחקר באמצעות סקרים טלפוניים (להלן: " המכרז"). ביום 9/12/2003 נערכה ישיבת וועדת המכרזים הארצית שבסופה נקבע הזוכה במכרז. חב' "מרטנס הופמן יועצים לניהול בע"מ", (להלן " התובעת"), אשר הייתה בין המתמודדים, לא זכתה בו.

התובעת עתרה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית המשפט לעניינים  מנהליים, כנגד קבלת ההצעה המתחרה. בהחלטת בית המשפט מיום 2/4/04 נדחתה הבקשה לצו ביניים, והעתירה המנהלית כנגד תוצאות המכרז (עת"מ 1133/04) הוסבה להמרצת פתיחה (הפ 000552/04). גם תביעה זו נדחתה, לאחר שתוצאות המכרז יושמו והזוכה מימשה את זכייתה. דחיית התביעה לא מנעה מהתובעת לפנות לערוצי תביעה כספית רגילה, וכך עשתה.

בתביעה שלפני עותרת התובעת לחייב את הנתבעת בפיצויי קיום עקב אי קבלת הצעתה, לשיטתה- שלא כדין.

טענות התובעת

1.       התובעת טוענת כי הנתבעת פנתה אליה על מנת שתגיש את הצעתה למכרז לעריכת סקרי שביעות רצון לקוחות המתבצעים באמצעות הטלפון (להלן: " הסקר"). לטענתה, נפלו בהצעתה של המתחרה, חב' "תקשוב בע"מ" (להלן: " הזוכה") פגמים שבגינם צריך היה לדחות את הצעתה ולקבל את הצעת התובעת. (הצעה שלישית נפלה עוד קודם לבחירה הסופית בין שתי המתמודדות).

2.       לשיטתה, לא עמדה הזוכה בתנאי הסף שנקבעו בפרק 3 למכרז אשר דרשו, בין היתר, כי למציע יהיו לפחות 30 עמדות טלפוניות שיועמדו לצורך הסקר. עוד נטען כי הצעתה של הזוכה הייתה מסויגת ומעורפלת בכוונה, בנושא ההנחה שהתכוונה להעניק לנתבעת. דהיינו, שבניגוד למסמכי המכרז, צירפה הזוכה להצעתה מכתב בו כתבה כי אם תזכה במכרז והסקר יבוצע בכרמיאל, תעניק 18% הנחה על מחירי המקסימום שפורטו במכרז (להלן " המכתב").  התובעת רואה במכתב זה הסתייגות והתניה שאין לקבלם במכרז.

3.       התובעת טוענת גם כי הנתבעת היטיבה עם הזוכה כאשר פנתה אליה בבקשה להבהרת מכתב זה ודרשה כי תוכנו לא יהא מסויג. אולם גם אלמלא כן, הצעתה שלה הייתה נמוכה מזו של הזוכה. עוד טענה כי פניית הנתבעת לזוכה לקבלת הצעתה למכרז לקתה בניגוד עניינים שכן האחרונה העניקה שירותים זהים לקופת חולים אחרת, המתחרה בנתבעת. התובעת מייחסת לנתבעת חוסר תום לב, שיקולים זרים והתנהגות פסולה, שכל אחד מהם דיו לפסול את המכרז ולהכריז עליה כעל הזוכה בו.

          טענות הנתבעת

4.       הנתבעת טוענת כי התובענה אינה עוברת את מבחני הפסיקה לצורך תביעת פיצויים בגין הפסד במכרז, בין היתר משום השיהוי שבהגשתה, כשרות פעולת וועדת המכרזים והסבירות שבהחלטתה,  ואי הוכחת התובעת כי הצעתה הייתה זוכה במכרז אילו נפסלה הצעת הזוכה.

הנתבעת הסתמכה, בין היתר, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי שדחה את תביעת התובעת עקב שיהוי.

 5.      לגרסת הנתבעת, משנפתחה תיבת המכרזים והוסרה הצעה אחת, נותרו בידי הוועדה שתי

   הצעות, של התובעת ושל הזוכה. הצעת הזוכה נקבה במפורש בהנחה של 18%, ללא כל התניה, ולכן ניתן היה לקבלה.  חרף כך, בשל צירוף המכתב, בחרה יו"ר הוועדה לדרוש הבהרות, שניתנו במועד וכנדרש.

6.      הנתבעת טוענת כי הזוכה התחייבה להעמיד מספיק עמדות טלפוניות ולכן לא היה מקום

   לפסול את הצעתה על הסף. יתר על כן, לטענתה, התובעת היא זו שניסתה להטעות במכרז  ולעמם את מספר העמדות שהיא מתכוונת להעמיד לרשות הסקר וספק אם הצעתה שלה עברה את תנאי הסף. 

7.      לטענת ניגוד העניינים השיבה הנתבעת כי הזוכה מנהלת עבורה פרויקט נוסף, וכי למרות שהיא מעמידה שירותיה גם לרשות קופת חולים מתחרה, אין בעובדה זו כדי לפגוע בזכותה להציע הצעות במכרז ולזכות בו, בכפוף לשמירה על סודיות, כפי שהתחייבה. עוד נטען כי המכרז לא דרש מתן שירות בלעדי לנתבעת.

8.     לטענת הנתבעת, החלטת וועדת המכרזים אינה חורגת באופן קיצוני מסבירות, מבחן שנקבע בפסיקה כמקים עילה להתערבות בהחלטתה.

9.     כן נטען כי התובעת משכה את הערבות הבנקאית שהעמידה בעת הגשת הצעתה, ולפיכך לא יכולה הייתה לזכות במכרז במועד מאוחר יותר, כשעתירתה המנהלית הונחה לפתחו של בית המשפט.

10.       עמדתה של הנתבעת היא כי משלא עברה התובעת את ארבע המשוכות שנקבעו על ידי בית

           המשפט, יש לדחות את תביעתה.

            דיון

11.     " כאשר גורם כלשהו סבור כי מעשה או מחדל של הרשות המנהלית במסגרת עריכת מכרז אינו כדין,  עליו לברר אם עומדת לו עילת תביעה. עילת תביעה זו עשויה להיות מתחום המשפט המנהלי, מתחום דיני החוזים, מתחום דיני הנזיקין או מתחום דיני עשיית עושר ולא במשפט, ועילה מתחום אחד אינה מוציאה בהכרח עילה מתחום אחר. אם מתברר כי התנהלותה של הרשות בנסיבות העניין אכן היתה שלא כדין, ועומדת לתובע עילת תביעה - עליו לברר מהו הסעד האפשרי בנסיבות העניין.