פס"ד בבקשה לבטול מינוי הקרן לטפול בחסויים כאפוטרופא

1. בקשה לביטול מינוי אפוטרופוס על חסוי ומינוי אפוטרופוס חדש תחתיו.

2. אשת החסוי (להלן: " המבקשת"), עותרת לבית המשפט למנותה ביחד עם בא כוחה כאפוטרופוסים על בעלה, לאחר שלאורך תקופה מונתה ותפקדה הקרן לטיפול בחסויים כאפוטרופא על החסוי בהסכמת המבקשת. בעתירתה נסמכת התובעת על טיעון מרכזי אחד, לפיו בעבר הסכימה למינוי הקרן בשל אי יכולתה ומסוגלותה באותה תקופה לטפל ולדאוג לענייני החסוי לעומת מסוגלותה ונכונותה כיום.

3. המשיבים - הקרן לטיפול בחסויים (להלן: " המשיבה מס' 1") וב"כ היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן: " המשיב מס' 2") מתנגדים לבקשה בשל טעמים שונים ובעיקר בשל אי התאמת המבקשת לשמש בתפקיד זה. לטענתם, על כך למדים מהתנהלותה בעבר, שעה שביקרה את החסוי פעמים ספורות בלבד ולא גילתה התעניינות כלשהיא במצבו ובשלומו.

עובדות ברקע

4. המבקשת ילידת שנת 1977, והחסוי, יליד שנת 1968. למבקשת ולחסוי בת משותפת מנישואיהם בגיל 9 שנים. למבקשת בת מנישואין קודמים שהיא כיום כבת 17 שנים.

5. בעקבות פגיעתו הקשה של החסוי בתאונת עבודה שהתרחשה ביום 2004---, הוא אושפז תחילה בבית החולים תל השומר, משם הועבר לשיקום בבית החולים "ר" וביום 24.5.2005 שוחרר למוסד הסיעודי "נ.ע."  ב- __ (להלן: " נ.ע.").

ואלה תולדות ההליכים המשפטיים שקדמו לבקשה דנן:

6. תחילה הגישה המבקשת לבית משפט זה עוד ביום 4.7.2004 בקשה למנותה כאפוטרופוס על גופו של החסוי (תמ"ש 5690/04), ובגדריה מונתה המבקשת כאמור, וזאת לאחר שהמשיב מס' 2 הסכים לכך.

7. סמוך לאחר התאונה נקטה המבקשת בשם החסוי בהליכים אל מול המוסד לביטוח לאומי לשם תשלום דמי פגיעה וקביעת דרגת נכותו. המוסד לביטוח לאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה ולחסוי נקבעו 100% אחוזי נכות באופן זמני ובכך קיבל קצבת נכות בסך של 2,500 ש"ח לחודש אשר שולמה לידי אשתו המבקשת.

8. ביום 9.5.2006 הגיש המשיב מס' 2 לבית המשפט לענייני משפחה ב- ___ "בקשה למינוי והחלפת אפוטרופוס על גופו ורכושו של החסוי" (תמ"ש 18420/06), ועתר למינוי המשיבה מס' 2 כאפוטרופא בציינו, כי " עפ"י דיווחה של העו"ס ק.ש., אשת החסוי אינה שומרת על קשר עם המשיב ועם צוות המוסד. היא אינה מגיעה לבקר בטענה שמבחינה כלכלית אין באפשרותה להגיע מ- ___ ל-___. כן היא אין דואגת לשלוח למשיב דמי כיס מזערים לצורך מימון צרכיו ואת חפציו האישיים". ביום 18.5.2006 מונתה המשיבה מס' 1 כאפוטרופא זמנית על גופו ורכושו של החסוי.

תחילה התנגדה המבקשת למינוי המשיבה. בהמשך ולאחר קיום דיון וקבלת דווחים ותסקיר מטעם גורמי הרווחה, הסירה את התנגדותה והמשיבה מס' 1 מונתה כאפוטרופא קבועה על גופו ורכושו של החסוי.

טענות הצדדים בתמצית

9. כיום טוענת המבקשת, כי אירוע התאונה נפל על המשפחה הצעירה כרעם ביום בהיר. בסמוך למועד קרות התאונה נאלצה המבקשת להתמודד עם נסיבות קשות ביותר שטפחו על פניה ואלה יצרו מצב חדש, כמעט בלתי אפשרי מבחינתה שלא אפשר לה לתפקד כאפוטרופא. בשל כך ובשל יכולותיה המצומצמות באותם מועדים ובהיותה אישה צעירה, אם לשתי קטינות שלא עבדה מקודם בעבודה סדירה כלשהי, היא התקשתה להתמודד בהצלחה עם אילוצים ונסיבות אלה.

לטענתה, לצד הצורך בהתמודדות הפתאומית עם המצב החדש ועם הנסיבות הטראגיות שנפלו עליה באחת בשל פגיעתו הקשה של בעלה והניסיון להיות לצידו ולתמוך בו, הייתה מוטלת עליה האחריות לשאת בעול פרנסת שתי הקטינות לבדה ללא כל עזרה מאחרים.  לטענתה, המרחק הגיאוגרפי בין ביתם ומקום שהותו של החסוי הקשה עליה אף יותר, שכן בהתחלה היא התמידה בנסיעות ובביקורים אך עם הזמן הדבר הפך לכמעט בלתי אפשרי בשל זמן הנסיעה, עלות הנסיעה והצורך לטפל בשתי קטינות ללא כל עזרה מאדם. היא מוסיפה וטוענת, כי בנוסף לקשיי ההתארגנות חברו נגדה גם הקשיים הנפשיים והכלכליים הכרוכים בכך, שכן לפני קרות התאונה היה בעלה החסוי המפרנס העיקרי של המשפחה וכעת נשארה ביחד עם שתי בנותיה ללא מקורות הכנסה ונטל תשלום המשכנתא שהוטלה על דירת המשפחה.

נסיבות קשות אלה אשר כפה עליה הגורל, מנעו ממנה לבקר את החסוי, לדאוג לצרכיו ולעניניו הרפואים. אולם לטענתה, כיום היא נמצאת במקום אחר. כיום היא מוכנה ומסוגלת לטפל בבעלה החסוי כראוי וכנדרש ואף הדבר הכרחי לשם שיפור מצבו הרפואי של החסוי ושיקומו.

המבקשת טוענת כי ראוי שהחסוי יעבור לשהות בביתה, בחיק בני משפחתו, הן לצורך שיקומו והן כדי לאפשר לה לשאת בעול הטיפול. בסיכומיה, מציעה המבקשת להעביר את החסוי לבית חולים סיעודי המתאים לצרכיו ב- ___ אשר מוכן לקלוט אותו ולבנות תוכנית שיקום בעבורו.

10. המשיבים מתנגדים לבקשה זו, כאשר הטעם לכך נעוץ בניסיון העבר עם של המבקשת מיום קרות התאונה ועד היום ולתפקודה וטיפולה הלקוי בחסוי כאשר לכאורה בקשתה נגועה במניעים זרים ואינטרסנטיים.

11. המשיבה מס' 1, העלתה טענה מקדמית כנגד סמכותו של בית משפט זה לדון בתובענה והיא כופרת בסמכותו של בית משפט זה בשל חוסר סמכות מקומית, וזאת משני טעמים; הראשון, כי בית המשפט שדן בתובענה הקודמת הוא בית המשפט לענייני משפחה ב- ___; והשני, כי בקשה מעין זו יש להגיש במצוות תקנות הכשרות המשפטית והאפוטרופסות סדרי הדין והביצוע), התש"ל - 1970, לבית המשפט שבמקום מגוריו של החסוי.

לגופו של עניין, טוענת המשיבה מס' 1, כי טובת החסוי מחייבת השארת המצב הקיים על כנו, הן לעניין האפוטרופסות והן לעניין מקום שהותו של החסוי וזאת כעולה מתסקירי ודיווחי שירותי הרווחה.