פלונית ואח' נ' מ.מ. סקין קליניק בע"מ ואח'

זוהי תביעה כספית על סך 33,500 ₪ אותה הגישה התובעת, כנגד הנתבעת וזאת בגין נזקים רפואיים, כוויות בידיה וברגליה שנגרמו לה במהלך הטיפול להסרת שיער אותו קיבלה במכון השייך לנתבעת וזאת בתאריך 10/7/13.

על פי טענת התובעת מס' שעות לאחר הטיפול החלו להופיע על גופה באזורים הרלוונטים אדמומיות כאשר בחלוף מס' שעות האדמומיות הפכה לכוויות קשות וכאביה של התובעת כפי שציינה בכתב התביעה הפכו להיות בלתי נסבלים, היא פנתה לרופא עור, אשר אבחן כוויות חום עקב פגיעה בשכבת השומן התת עורי. המלצת רופא העור היתה כי תיטול אנטיביוטיקה למשך 10 ימים, ימי מנוחה והימנעות מוחלטת מחשיפת העור לאור השמש. ואולם, כאשר האנטיביוטיקה והתרופות שהומלצו על ידי רופא העור לא עזרו וכאביה הפכו לבלתי נסבלים, הגיעה לבית החולים – מלר"ד – מחלקה לרפואה דחופה, שם אבחן הרופא המטפל כוויות בדרגה 2 עד 3, היא קיבלה טיפול בכוויות וכן זריקת וולטרן לשיכוך הכאבים. בגין כך, היא ביטלה את הטיסה שהיתה מתוכננת ליום 18/7/13 לשנתיים מאוחר יותר.

התובעת, על פי טענתה, התהלכה בחודשי הקיץ בבגדים ארוכים נמנעה מכל בילוי בים ובבריכה, היא נמנעה מהרמת תינוקה שגילו בתקופה האמורה היה 7 חודשים, נעזרה במטפלת במשך חודש ימים ובצר לה אף הפסיקה את הנקת תינוקה בשל הכאבים העזים ונטילת האנטיביוטיקה שצרכה לשם מניעת זיהומים.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי תביעתה של התובעת הינה מופרזת, כי היתה מודעת להשלכות בדבר אדמומיות לאחר אותו טיפול והתנהלותה הובילה והחמירה את מצבה.

עוד טענה כי בתאריך 3/9/10, חתמה הנתבעת על תיאום ציפיות במסגרת הטיפול אותו עברה שם הובהר לה כי התגובה לטיפול תלויה בפרמטרים רבים במיוחד בעומק תאי השומן, מצב מרקם העור, רגישות אינדיבידואלית, בעיות ושינויים הורמונליים וכי האיסור לבצע את הטיפולים שהמטופל חש בלחץ, עייפות יתר, מחלה זמנית, לאחר שתית אלכוהול ואף לא בזמן המחזור החודשי.

עוד הובהר והודגש לנתבעת כי פעולת הטיפול עשויה להיות כרוכה בתחושת חום עמוקה, הופעת אודם, צריבה וגרד בזמן הטיפול ואחריו לרבות אפשרות של תופעות לוואי, כגון שלפוחיות, חבורות וכיוצ"ב ותהליך ההחלמה עשוי להמשך בין מס' שעות לבין מס' ימים לאחר הפעולה ואף פרק זמן ארוך יותר.

יצויין כי מיד עם פניית התובעת לנתבעת בשל תלונותיה הציעה הנתבעת לתובעת להשתמש בחומר בשם "פנסטיל", ואולם כפי שהוברר במהלך הדיון, התובעת לא השתמשה בו.

אכן, התובעת הוחתמה על מסמך שצורף לכתב ההגנה, וכותרתו: "הסכם טיפולים להפחתת שיער" שבו אכן מתוארות התופעות והסיכונים שצויינו לעיל.

מיד עם הגשת כתב ההגנה, בחרה הנתבעת להגיש הודעת צד ג', כנגד חברה בשם "קליר הנדסה בע"מ" שהינה משווקת של ג'ל המשמש בתהליך הטיפול ונמרח על האזורים בגוף שבו מבוצע הטיפול שעניינו הקרנת לייזר אל שורשי השיער.

כפי שהובהר על ידי נציג צד ג', הרי שתכליתו של הג'ל הינה כפולה, האחת לשמש כמקדם שבירה של קרן הלייזר והשניה כחומר מקרר.