פלונית ואח' נ' טולדנו ואח'

עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובעת, לאחר שלטענתה מעדה כתוצאה מצינור שהונח בדרכה על ידי הנתבע או על ידי מי מטעמו.

תמצית העובדות וטענות הצדדים:

1. ביום 9.12.12 היו התובעת ובעלה בדרכם לבית החולים איכילוב. עת צעדו במדרכה שמול מגדל המוזיאון ברחוב ברקוביץ בתל אביב, מעדה התובעת ונפגעה בברכה. שני הצדדים מסכימים על כי התובעת הובהלה לבית החולים במכוניתו של הנתבע, וכי שם אובחן אצלה שבר בפיקה.

   עד כאן העובדות המוסכמות על ידי הצדדים, ועתה לגרסותיהם:

    

2. התובעת מתארת את אופן קרות האירוע בתצהירה כך: "... בעת שעברתי במדרכה מול מגדל המוזיאון, הבחנתי כי על הרצפה שרוע צינור שחור, ארוך, עבה וכבד, אשר חוצה את כל אורך הרחבה, עברתי מעל הצינור בזהירות רבה, אולם אז לפתע הצינור התרומם וכתוצאה מכך נתקלה רגלי בצינור והוטחתי מלוא קומתי ארצה"(סעיף 3). עוד ציינה: " הייתי עם בעלי ז"ל... בעלי הלך מעט לפניי והוא עבר את הצינור עוד לפני שמשכו אותו"(סעיף 6). אשר להשתלשלות הדברים לאחר נפילתה מצהירה התובעת : "מיד לאחר הנפילה חש אליי הנתבע מר טולדנו (את שמו ביררתי לאחר מכן) והזדרז להרים אותי אבל הייתי ממש פגועה וביקשתי שיניח לי. בינתיים בשיא המהירות ממש התחיל הנתבע לקרוא לעובד מטעמו ויחד עמו מיהרו לקפל את הצינור". ביקשתי להזמין אמבולנס אבל הנתבע התעקש שלא אזמין אמבולנס והתעקש לקחת אותי בעצמי לבית החולים. במהלך כל הנסיעה יותר משלומי עניין אותו שלא אגיש נגדו תביעה. הנתבע ממש התחנן שלא אתבע אותו כי הוא במצב כלכלי קשה ושאבא שלו חולה או שהוא בדיוק נפטר (אני לא זוכרת בדיוק)"(סעיפים 7-9).

    

3. גרסת הנתבע שונה. לטענתו, כעולה מתצהירו, הוא הוזמן למקום על ידי צד ג' על מנת לנקות אבנית מהמזרקה אשר ברחבת מגדל המוזאון (ולא על המדרכה). במועד התאונה הוא בכלל לא התחיל לעבוד ולפרוש את הציוד ונכנס למגדל על מנת להביא שלטים ונייר דבק. הציוד שלו הונח ליד המזרקה ברחבת המגדל והעובד שלו שמר עליו שלא ייגנב (סעיף 3 לתצהיר). רק כאשר חזר מהמגדל נאמר לו שמישהי נפלה והוא ניגש להושיט לה עזרה (סעיף 4 לתצהיר). אשר להשתלשלות האירועים לאחר מכן הצהיר הנתבע: "כאשר ניגשתי לתובעת היא ביקשה כוס מים, ביקשה שאזמין לה אמבולנס ואז שאלה אם אסכים לקחת אותה לבית החולים וכמובן שנעניתי בחיוב מתוך רצון לעזור לאדם במצוקה".

   הנתבע שב ומדגיש כי עבודתו הייתה ללטש את המזרקות בלבד ולפיכך לא הייתה לו כל סיבה להניח ציוד או להיות על המדרכה. יתר על כן, לדבריו אין לו במילא מהיכן לקחת חשמל או מים מכיוון המדרכה וגם בשל כך לא הגיוני כי פרש צינור על המדרכה. בנוסף טוען הנתבע כי אין ברשותו צינור שחור, עבה וכבד כתיאור התובעת, וכי הצינור בו הוא עושה שימוש הינו צינור גינה דק וקטן אשר איננו בצבע שחור.

    

4. ביום 1.4.15 הגיש הנתבע הודעת צד ג' נגד הצד השלישי. בהודעה נטען כי הצד השלישי עוסק בניהול נכסים בתל אביב בין היתר מגדל המוזאון בתל אביב. ההודעה הוגשה נגד צד ג' בטענה כי הוא מזמין עבודות התחזוקה וכי באחריותו לגדר את המקום ולהציב שלטי אזהרה.

    

5. בכתב ההגנה שהוגש על ידי צד ג' הוכחשו טענות התובעת, וכן צוין (בסעיף 7) כי אין מדובר בצד הנכון לתובענה.