פלוני נ' פלונית ואח'

השופט י' עמית:

           ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט י' כהן) מיום 18.5.2017 בת"א 16010-02-16, בגדרה נמחקה על הסף הודעת צד ג' ששלח המערער נגד המדינה (על אף הכותרת "החלטה", מדובר למעשה בפסק דין ומכאן הערעור – י"ע).

1. עניינה של התובענה בעילה של הולדה בעוולה בגין מעקב היריון רשלני אשר בוצע על ידי המערער. התובעים הם זוג הורים להם נולד ילד הסובל ממום קשה, והם המשיבים 2-1 בהליך דנן (להלן: התובעים). תחילה, הגישו התובעים תביעה כנגד המערער וכנגד משרד הבריאות (להלן:המדינה) וקופת חולים כללית, בטענה שאלו לא המליצו למשיבה 1 ליטול חומצה פולית טרם כניסתה להריון, מה שהיה יכול למנוע את המום שנתגלה בילוד. תביעה זו נמחקה בהסכמה (להלן: התביעה הראשונה), ובהמשך, הוגשה התביעה שבבסיס ערעור זה, במסגרתה נתבע רק המערער, שהוא הרופא שביצע את סקירת המערכות הראשונה.

2. המערער הגיש הודעת צד ג' כלפי המדינה, בטענה כי התרשלה באי מתן המלצה למשיבה 1 ליטול חומצה פולית, ועל כן גם היא אחראית לנזק. המדינה הגישה בקשה למחוק את ההודעה על הסף (ובמקביל שיגרה הודעת צד ד' לקופת חולים כללית). בית משפט קמא קיבל את בקשת המדינה (היא המשיבה 3) והורה על מחיקת ההודעה לצירוף צד שלישי על הסף, לאחר שמצא כי המקרה אינו בא בגדר אחד מסעיפי המשנה של תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). בית המשפט ציין כי אין קשר סיבתי בין האופן בו המערער ביצע את סקירת המערכות לבין הטיפול שקיבלה התובעת מרופאי המדינה. נקבע כי החזית שהמערער ביקש לפתוח בהודעת צד ג', שונה מזו שפתחו התובעים בכתב התביעה שהגישו, וכי מדובר במסכת עובדתית שונה, כך שאין כל בסיס לתביעת שיפוי או השתתפות מהמדינה.

3. על פסק דין זה נסב הערעור שלפניי.

           במסגרת הבקשה, נטען בין היתר כי שגה בית משפט קמא משקבע כי התביעה כלפי המדינה לא נכנסת לאחת מהחלופות שמפורטות בתקנה 216 לתקנות. נטען כי האירועים מושא ההודעה לצד ג' ואירועי התביעה עוסקים בהיריון של בני הזוג ובמום שנגרם לילוד, וגם אם אין התאמה מלאה בין עילות התביעה בכל חזית, יש מקום לצרף את המדינה כצד ג' באשר ענייננו באותה מסכת עובדתית.

4. המדינה טענה כי לא מתקיימת זהות בין עילת התביעה לעילת ההודעה לצד ג'. עילת התביעה היא הולדה בעוולה עקב אי אבחון מום במהלך ההריון, ועילת ההודעה לצד שלישי מתייחסת לפרק הזמן שקדם להריון, והן אינן נובעות ממערכת עובדתית אחת ואינן מעוררות שאלה או פלוגתה שמן הראוי להכריע בה גם כלפיה כצד השלישי. עוד ציינה המדינה, כי המערער לא תמך את ההודעה לצירוף צד שלישי בחוות דעת רפואית, כנדרש.

דיון והכרעה

5. אקדים סוף ואומר כי דין הערעור להתקבל, ואולם, בשים לב כי ההליך העיקרי בבית משפט קמא נמצא כבר בשלב הסיכומים, איני רואה לנכון להחזיר בשלב זה את התיק לבית המשפט המחוזי. אפרט.