פלוני נ' פלוני

1.ביום 10.1.14 התרחשה תאונת דרכים במושב אחיסמך ,שבמהלכה נפגע רכב חונה של התובע בת.א 35414-07-14 ( להלן מר ג' ) ואילו הנתבע באותו תיק ( להלן- מר ר' ) הודה בפגיעה אך ביקש להטיל את החבות לפיצוי על מבטחת הרכב- הנתבעת 2 , שכנגדה הגיש תביעה אף בגין נזקיו.

שני כלי הרכב נפגעו בצורה קשה והוכרזו כאובדן להלכה .

הנתבעת 2 ביקשה לדחות את התביעות כנגדה ,הן של הרכב הנפגע והן של הרכב הפוגע בטענות להעדר כיסוי ביטוחי לנוכח מרמה ומסירת פרטים כוזבים של מבוטחה -מר ר'.

2.הצדדים חלוקים באשר לנסיבות התאונה והיקף הנזקים בכלי הרכב והסתייעו בעדויות מומחים להוכחת אופן התרחשות התאונה ובחוו"ד השמאים ( שלא נחקרו) לעניין הנזק.

נסיבות התאונה

3.במוקד המחלוקת העובדתית עומדת שאלת התרחשות התאונה ונסיבותיה ,ובעוד שנהגי כלי הרכב טוענים לגרסת פגיעה מאחור של מר ר' ברכבו החונה של מר ג' ,טענה הנתבעת כי הפגיעה ברכבו של האחרון לא ארעה כלל או ארעה בנסיבות אחרות ולא כמתואר ע"י מבוטחה ,שהיה שותף אקטיבי לניסיון להוצאת כספים ממנה במרמה ולהתעשר על חשבונה שלא כדין.

4.לגרסת התובע מר גי'ען בעדותו הגיע עובר לתאונה לבית אמו ברכבו מסוג איסוזו שנרכש על ידו כרכב משומש ,כבכל יום שישי וישב אצלה לאכול. מששמע רעש,יצא החוצה ונוכח בפגיעתו של רכב אאודי ברכבו שחנה במרחק של כ 50 ס"מ מהמדרכה. על פי מראה עיניו היה רכב האאודי צמוד מאחורי רכבו כשהוא במנח סטיה קצת שמאלה ולהערכתו סטה הנהג הפוגע בנסיעתו לכיוון הימין וכך פגע ברכבו. האחרון הגיע לאחר התאונה לבית וקיבל מים לשתיה מידי אמו. הוא לא הכיר את מר ר' ולא תחקר אותו על אודות התאונה הואיל והלה הביע צערו על עצם הפגיעה. לדבריו לא היו עדים לאירוע מלבדו ומלבד אמו שהיו עדים לתוצאותיה.

לאחר הפגיעה התניע את הרכב והחנה אותו מאחורי הבית לשם הגיע שמאי רכב ( בהעדרו) שהמשיך בטיפול בכל הקשור לעריכת חווה"ד, פינוי הרכב , מכירתו ותשלום בעבור שרידיו.

5.הנתבע- מר ר' אישר בעדותו חלק ניכר מעדותו של מר ג' . על פי עדותו של הראשון ,נכנס למושב אחיסמך ע"מ לבקר מכר. בהגיעו לכביש דו סטרי, שמלבד רכבו של מר ג' שחנה בסמוך למדרכה היה ריק מכלי רכב חונים, החל בסטייה לימין ופגע ברכבו של מר ג' . הסטייה נגרמה משום שתשומת לבו הייתה נתונה לטלפון הנייד שעה שמספר שניות לפני התאונה, היה טרוד בהקלדת מסרון . לאחר התאונה ראה שהכריות נפתחו וחיפש לראות למי שייך הרכב. הוא לא זכר לומר דבר על מהירות נסיעתו והודה כי יתכן שכלל לא היה חגור כפי שאמר לחוקר. בהמשך שאל נער שעבר במקום של מי הבית והנער הצביע על הבית הסמוך. הוא נכנס לחצר שם הוצעו לו מי שתיה ע"י אמו של מר ג' , ושם החליפו פרטים כשהוא המתין לסוכן. לאחר שהגרר שהיה אמור להגיע התמהמה ,השאיר מר ר' כסף אצל מר ג' על מנת לשלם לגרר.

6.חוקר הנתבעת , מר עזיז אבו רג'ב ערך חקירה יחד עם חוקרת נוספת ( שלא העידה) על אודות האירוע וחקר הן את התובע ,הן את הנתבע .

על פי ההודעה שגבה ממר ג' עלה כי רכש את הרכב לפני כשנתיים למטרות עבודה והיה נוהג בו תדיר. ביום שישי בעת ששהה בבית אמו סמוך לשעת הצהריים, בעודו סועד את ליבו במאכליה , שמע חבטה שלאחריה הגיע הנהג הפוגע ,הזר לו ,מבוהל ומודה כי פגע ברכב שחנה בחוץ. לאחר שהוגשו לו מים הוחלפו פרטים בין הצדדים. משיצא החוצה הגיע גרר לפנות את האאודי . את טנדר האיסוזו פינה בנסיעה למאחורי ביתו ולשם הגיע שמאי שהורה על גרירת הרכב.

בהודעה נוספת מפי מר ג' לא שונתה גרסתו והוסיף כי ראה את כלי הרכב לאחר התאונה כשהם צמודים ורכב האאודי עמד בכיוון הנסיעה ליציאה מהמושב.