המבטחת חויבה באחרונה לפצות את המבוטח ותובע נוסף על אובדן רכביהם בתאונה מ-2014. השופטת רחל קרלינסקי קבעה שאין בסיס לטענתה שלפיה לא ייתכן שהרכבים פגעו זה בזה באופן שתיארו התובעים.
בינואר 2014 התרחשה תאונת דרכים במושב אחיסמך שבסמוך לעיר לוד. נהג רכב מסוג אאודי שהגיע לבקר מכר ביישוב התנגש בטנדר חונה מסוג איסוזו תוך כדי הקלדת מסרון. שני הרכבים הוכרזו כ״טוטאל לוס״.
נהג האאודי הודה בפגיעה וביקש ממבטחת הרכב שלו, חברת הפניקס, לכסות על הנזקים שנגרמו לרכבים.
הנתבעת דחתה את הבקשה בטענה שהמבוטח והנהג הנוסף מסרו פרטים כוזבים ועשו יד אחת כדי לרמות אותה.
בנסיבות אלה הגישו הנהגים תביעה נגד החברה. הם הדגישו שלפני התאונה לא הייתה ביניהם היכרות מוקדמת. נהג הטנדר סיפר שביום התאונה הגיע לבית אמו וסעד את ליבו במטעמיה כשלפתע שמע רעש חזק. הוא יצא החוצה וראה שרכב אחר התנגש בעוצמה ברכבו החונה. לדבריו, הנהג הפוגע שהיה מבוהל הוזמן לבית האם, קיבל מים לשתות והביע צער על הפגיעה. הנהג הפוגע אישר בעדותו את הדברים וסיפר שמעוצמת הפגיעה נפתחו שתי כריות האוויר ברכבו.
הפניקס טענה מנגד ששני הנהגים חברו יחד כדי להוציא ממנה כספים במרמה ״ולהתעשר על חשבונה שלא כדין״ שכן לא ייתכן שרכביהם נפגעו באופן המתואר על ידם. לדבריה, בגרסאות שמסרו הנהגים לחוקר מטעמה נמצאו סתירות משמעותיות.
בנוסף היא צירפה חוות דעת של מומחה שכתב שברכבי איסוזו כדוגמת הרכב המעורב מותקן וו גרירה בולט מאחור ואם אכן התנגש בו רכב האאודי בעוצמה המתוארת חייב היה להיות תיעוד של חדירת הוו לחזית האאודי, מה שלא ניתן למצוא בתמונות ובמסמכים.
התובעים הגישו חוות דעת נגדית שלפיה אמנם באיסוזו היה מותקן וו גרירה אך מאחר שמדובר ברכב ישן הוא לא בלט החוצה מהפגוש. המומחה הוסיף ש״הנזקים בכלי הרכב תואמים מבחינת העוצמה ומיקום הנזק״.
לא בדק את הרכב
סגנית נשיאת בית משפט השלום בכפר סבא, השופטת רחל קרלינסקי, קיבלה את התביעה.
השופטת כתבה שהסתירות בעדויות התובעים נגעו לפרטים לא מהותיים כגון מקום המפגש הראשוני ביניהם. היא הוסיפה כי ״ייתכן שעלו פה ושם תמיהות לגבי זיכרונם של הנהגים בנוגע לפרטים נוספים אך כל אלה קרו סביר להניח על רקע הזמן שחלף מאז התאונה ועד למתן העדות בבית המשפט״.
באשר למחלוקת המרכזית ביחס לוו הגרירה ציינה השופטת שהתמונה הכוללת של עדויות המומחים, תמונות הנזק, ממצאי השטח ועדויות הנהגים תומכים בגרסת התובעים.
״מסקנות מומחה הנתבעת נבנות בעיקר מבליטתו של וו הגרירה ואינן משכנעות במידה הנדרשת״, כתבה והוסיפה ש״הניסיון להצביע על מבנה של רכבים דומים לאיסוזו לא מתמודד עם מצב הרכב לאשורו אותו לא בדק המומחה״.
השופטת סיכמה שהתובעים הצליחו להוכיח את טענותיהם ואת אחריות הנתבעת לנזק וכפועל יוצא מכך גרסת הנתבעת בדבר העדר כיסוי ביטוחי לנוכח כוונת מרמה של המבוטח ״הופרכה״.
בנסיבות אלה הורתה השופטת לנתבעת לשלם לבעל האיסוזו 42,787 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד של 5,500 שקל והוצאות. לטובת נהג האאודי פסקה השופטת 132,866 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד של 15,550 שקל והוצאות.
- שמות ב״כ הצדדים לא פורטו בפסק הדין
עו"ד יעל סמואל
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין