פלוני נ' מובאריקי ואח'

עסקינן בתביעת התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מתאונת עבודה שארעה בזמן שהועסק על ידי הנתבע 1 (להלן: הנתבע) שבבעלותו נגריה. המחלוקת בין הצדדים נסבה על אחריותו של הנתבע לפצות את התובע בגין נזקיו ועל שיעור הנזק, וכן על תחולת פוליסת הביטוח שהנפיקה המבטחת, הנתבעת 3 (להלן: המבטחת) במוקד המחלוקת בסוגיית הביטוח עומדת העובדה כי בזמן התאונה התובע היה קטין שהועסק על ידי הנתבע בניגוד לחוק.

רקע ונתונים כללים

התובע הוא יליד 1.12.1999, במועד התאונה שאירעה ביום 29.4.2014 היה קטין כבן 14 וחצי שנים. התובע הועסק על ידי הנתבע שמנהל נגריה בשפרעם. התובע החל לעבוד אצל הנתבע בזמן חופשה מבית הספר יומיים לפני התאונה. כאן המקום לציין כי התביעה הוגשה נגד הנתבע וכן נגד "נגריית מוניר מובאריקי" שלידה צוין מספר תעודת הזהות של הנתבע, מכך אני מסיק כי אין המדובר באישיות משפטית נפרדת מהנתבע, לפיכך ההתייחסות תהיה אל הנתבע בלבד.

התאונה לא אירעה בנגריה אלא ליד מסגריה (שלא שייכת לנתבע) באזור התעשייה בשפרעם. על פי הנטען בכתב התביעה ובתצהיר שהוגש מטעם התובע (ת/3), במהלך יום עבודה הגיע התובע למסגרייה עם הנתבע ועובד נוסף בשם ג'ורג' ברכב מסחרי השייך לנתבע. הנתבע החנה את רכבו מחוץ למסגרייה בשיפוע, וביקש מהתובע ומג'ורג' להעמיס על הרכב לוחות מתכת דקים וחדים (לוחות פח). התברר כי לוחות אלו משמשים את הנתבע בעבודתו בנגרות. לפי הנטען, התובע וג'ורג' העמיסו כל אחד בערך ארבעה-חמישה לוחות על הרכב. בשלב מסוים החליקו הלוחות ופצעו את התובע בכף ידו השמאלית.

כבר עתה יצוין כי הצדדים הגישו חוות דעת בתחום האורתופדי. בית המשפט מינה את ד"ר מיכה רינות כמומחה מטעמו אשר בדק את התובע וערך חוות דעת לפיה נותרה לו נכות משוקללת בשיעור של 11.65%.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובע הוגש תצהירו (סומן ת/3), ומטעם הנתבע הוגש תצהירו (סומן נ/3). הצדדים נחקרו על תצהיריהם ובמהלך שמיעת הראיות הוגשו מסמכים וראיות נוספות אליהם אדרש בגוף פסק הדין לפי ההקשר. בנוסף לכך נחקר גם המומחה מטעם בית המשפט. לאחר כל אלה סיכמו הצדדים את טענותיהם.