בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
|
3979-18
27/05/2018
|
בפני השופט:
י' אלרון
|
- נגד - |
העורר:
פלוני עו"ד סתוית רייכמן עו"ד רונה תימנה
|
המשיבה:
מדינת ישראל עו"ד מורן פולמן
|
החלטה |
- לפניי ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט י' טופף) במ"ת 43804-03-16 מיום 25.3.2018, במסגרתה דחה בית משפט קמא את בקשת העורר לעיון חוזר במעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.
רקע והליכים קודמים
- ביום 21.3.2016 הוגש כתב אישום (שתוקן בהמשך מספר פעמים) נגד העורר, המייחס לו עבירת רצח, לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק); שתי עבירות של ניסיון לרצח, לפי סעיף 305 לחוק; וקשירת קשר לביצוע פשע, לפי סעיף 499(א)(1) לחוק.
על פי המפורט באישום השלישי לכתב האישום, עובר ליום 15.1.2016 קשרו העורר ובנו קשר לגרום למותם של אחרים, בשל סכסוך קודם עם בנו של העורר. לשם כך, הגיעו העורר ובנו, יחד עם שניים אחרים, לחצר ביפו בה שהו פ' א' (להלן: א'), ע.ע. (להלן: ע') וא' ח' (להלן: המנוח).
על פי המתואר בכתב האישום, נכנס העורר אל החצר, תפס את ע', הצמידו לחומה ודקר אותו שלוש דקירות בבטן, בצוואר, ובירך, על מנת לגרום למותו, ובכך גרם לו חבלה חמורה. במקביל, התנפל בנו של העורר על א' ודקר אותו שלוש דקירות במטרה לגרום למותו. המנוח, שנזעק לעזרתם של חבריו, הצליח לתפוס בכתפו של בנו של העורר ולהרחיקו מא', בעוד העורר נמלט מהחצר. או אז, דקר בנו של העורר את המנוח דקירה קטלנית בחזהו, שגרמה למותו המיידי.
- בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המשיבה לבית משפט קמא בקשה לעצור את העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. בבקשה נטען כי קמה עילת מסוכנות סטטורית נגד העורר, בשל העבירות המיוחסות לו, וכי ישנה תשתית ראייתית לכאורית להוכחת אשמתו של העורר בעבירות.
בבקשתה הדגישה המשיבה, כי לאחר האירוע המתואר בכתב האישום נמלטו העורר ובנו במטרה להסתתר מהמשטרה, והעורר המשיך בהימלטותו אף לאחר מעצר בנו ביום 25.1.2016, עד שהסגיר עצמו למשטרה, רק ביום 7.3.2016, למעלה מחודש וחצי לאחר האירוע. כן צויין כי שני המעורבים הנוספים באירוע עדיין לא נתפסו על ידי המשטרה, ולכן ישנו "חשש כבד" לשיבוש הליכי משפט על ידי העורר.
- ביום 8.12.2016 קבע בית המשפט המחוזי (השופטת ל' מרגולין-יחידי), לאחר שקיים דיון בבקשה ושמע את טענות הצדדים, כי אמנם קיימות ראיות לכאורה העומדות לחובת העורר, אך ציין כי לא ניתן "מענה מספק" לסוגיית חלקם ומעורבותם של המעורבים הנוספים שנכנסו לחצר יחד עם העורר ובנו. על כן, העיר בית המשפט כי "לא מן הנמנע שבסופו של יום לאחר שמיעת הראיות, הוראות החיקוק שיוחסו למשיב [העורר – י' א'] והעובדות ביחס אליהן ימצא אחראי, לא יהיו זהות לאלה המפורטות היום בכתב האישום".
משכך, ונוכח גילו של העורר והיותו נעדר עבר פלילי, הורה בית המשפט על עריכת תסקיר, שייבחן, בין היתר, את האפשרות לשחררו לחלופת מעצר.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת