פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

התובע היה מבוטח על ידי הנתבעת בפוליסת ביטוח חיים הכוללת נספח תאונות אישיות ונספח אובדן כושר עבודה. ביום 29.3.14 נפגע התובע בעבודתו כמפעיל טרקטור בביצוע עבודות עפר כאשר נפל מגובה. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל ונקבעה לתובע נכות צמיתה של 42%. התובע צירף חוות דעת מטעמו לפיה נקבעו לו נכויות של 20% ו-10% נוספים, וכן נקבע כי להערכת רופא תעסוקתי התובע אינו כשיר לחזור לעבוד עד ליום 31.3.2015.

הנתבעת הכירה בנכותו של התובע ובאובדן כושר השתכרות ושילמה לו את המגיע לו על פי הפוליסה עד ליום 31.3.2015. ממועד זה סירבה הנתבעת להמשיך ולשלם לתובע בגין אובדן כושר עבודה ולפיכך הגיש התובע תביעה לבית משפט זה (ת.א. 37544-05-15). במסגרת הסכם פשרה בהליך, שניתן לו תוקף של פסק דין, שילמה הנתבעת לתובע את מלוא התשלום החודשי בגין אובדן כושר עבודה עד ליום 31.11.15, וממועד זה עד ליום 30.4.16 שילמה הנתבעת תשלום של 50%.

החל מיום 30.4.16 סירבה הנתבעת להוסיף ולשלם לתובע את התשלומים החודשיים בגין אובדן כושר עבודה בהתאם לפוליסה. ההודעה על כך נמסרה לתובע ביום 16.11.16, וזאת על בסיס קביעת מומחה מטעמה לפיה התובע אמנם איבד את כושרו לעבוד בעיסוקו, אך הוא מסוגל לעבוד בכל עיסוק סביר אחר שאינו בניגוד למגבלותיו.

מכאן תביעה זו לתשלום סך של 53,080 ₪ שכולל את הפיצוי החודשי בגין אובדן כושר עבודה בהתאם לפוליסה החל מיום 30.4.16 ועד להגשת התביעה ביום 14.12.16.

במהלך דיון מקדמי שהתקיים ביום 11.9.2017 סוכם כי התובע יגיש תצהיר וייחקר עליו, הצדדים יגישו טיעונים ויינתן פסק דין.

טענות הצדדים

התובע טוען כי הן במכתב הדחייה שנשלח על ידי הנתבעת והן בחוות דעת המומחים מטעמה מעולם לא היתה מחלוקת שהתובע איבד לחלוטין ולצמיתות את כושרו לעבוד כטרקטוריסט. לפיכך, לטענתו, השאלה המשפטית היחידה הרלוונטית היא האם התובע יכול לעסוק בעיסוק סביר אחר המתאים לניסיונו, השכלתו והכשרתו שאז לא יהיה זכאי לתשלום על פי הפוליסה.

לטענת התובע, בפוליסה הוא הוגדר כטרקטוריסט ושילם פרמיה מוגברת בשל כך. לפיכך, כך נטען, ההסכמה החוזית היא כי הנתבעת התחייבה לשלם לתבוע בשל אובדן כושר לעסוק במקצועו כטרקטוריסט בלבד. עיסוק אחר, על פי טענה זו, אינו רלוונטי לתשלום לפי הפוליסה, וכך גם הבין זאת התובע. התובע מוסיף כי על הנתבעת חלה חובת תום לב מוגברת כאשר מדובר בחוזה ביטוח, ומפנה לע"א (מחוזי ת"א) 20079-08-11 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' בוקטוס (25.6.2012) ( להלן "עניין בוקטוס")).

לחלופין טוען התובע כי העיסוק שהציעה הנתבעת בעבודה משרדית כשכיר אינו "עיסוק סביר" בהתאם להלכה הפסוקה. לטענתו, עסק כל השנים בהפעלת כלי צמ"ה כבדים, ולפיכך מצבו הרפואי הנוכחי אינו מאפשר לו לעסוק בכל מקצוע התואם את ניסיונו, השכלתו והכשרתו. התובע מוסיף וטוען כי אינו יכול לעבוד גם בעיסוקים שנקבעו על ידי המומחה, וכי אדם סביר לא היה רואה בעיסוקים אלו עיסוק חילופי שווה ערך לעיסוקו הקודם.

הנתבעת טוענת מנגד כי במהלך חקירתו הסתבר כי התובע עובד במקצועו כטרקטוריסט, ולפיכך הוכח שלא איבד את כושר עבודתו.