פלוני נ' אלמונית

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (כב' השופטת תמר סנונית פורר, בתלה"מ 18102-10-21), מיום 27.3.23, במסגרתה הכריע ביהמ"ש באשר לאופן בו יפורק השיתוף בנכסי המקרקעין שבבעלות הצדדים.

העובדות הצריכות לעניין

הצדדים הם בני זוג לשעבר , שנשאו בשנת 2010, הביאו לעולם שני ילדים, ומאז חודש ינואר 2021 מנהלים הליכים משפטיים שונים. אחד מאותם הליכים – תביעת המשיבה נגד המבקש לאיזון משאבים ולפירוק השיתוף בשלושת נכסי הנדל"ן הרשומים בבעלות משותפת של הצדדים. (תלה"מ 18102-10-21). מדובר בדירת מגורי הצדדים, בה מתגורר כיום המבקש (להלן: דירת המגורים) דירה נוספת וחנות.

בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לאופן בו יבוצע פירוק השיתוף.

המשיבה עתרה לפני ביהמ"ש קמא לפירוק השיתוף בנכסי המקרקעין על דרך של מכירתם בשוק החופשי למרבה במחיר. המבקש מנגד טען כי על נכסי המקרקעין להתחלק בין הצדדים תוך ביצוע תשלומי איזון לפי שווים כפי שהוערך ע"י השמאית מטעם ביהמ"ש. לטענת המבקש, זכות הקדימה הקיימת לו מכוח הוראת ס' 101 לחוק המקרקעין , התשכ"ט-1969 (להלן: חוק המקרקעין) קודמת להחלטה לפירוק השיתוף. הצעת המבקש שהועלתה לפני ביהמ"ש קמא הייתה כי אחד מהצדדים יקבל לידיו את מלוא הזכויות בדירת המגורים (שהוערכה בשווי של 4 מיליון ₪) וישא בתשלום המשכנתא הקיימת עליה ואלו הצד האחר יקבל לידיו את הדירה הנוספת ( שהוערכה בשווי של 1.2 מיליון ₪) ואת החנות (שהוערכה בשווי של 150,000 ₪) וכן את ההפרש הכספי בין שווי דירת המגורים (בניכוי המשכנתא עליה) לנכסים אלו . המבקש טען כי לאור זכות הקדימה המותנית לו ומשהודיע על רצונו למימושה לא ניתן להורות על פירוק השיתוף בדירת המגורים על דרך של מכירתה למרבה במחיר לצד ג'.

משהמשיבה לא ניאותה לתת הסכמתה להצעת המשיב לחלוקת נכסי המקרקעין בין הצדדים, נדרש ביהמ"ש קמא למחלוקת שלפניו וקבע כי פירוק השיתוף בכל נכסי המקרקעין המשותפים לצדדים יעשה באמצעות מכירתם בשוק החופשי לכל המרבה במחיר. ביהמ"ש קמא לא קיבל את פרשנות המבקש לזכות הקדימה הקיימת בידו ובהקשר זה קבע ביהמ"ש קמא כדלקמן:

"

13. זכות הראשונים של הנתבע באה לידי ביטוי בכך שכאשר תתבצע מכירה בשוק החופשי במסגרת התמחרות הוא יוכל לקחת חלק בהתמחרות, ואם יבחר יוכל להשוות בהתמחרות למחיר הגבוה ביותר שייקבע - ולזכות בנכס (ראו: רע"א 972/10 פלוני נ' פלונית (3.3.2010)).

     

14. לא שוכנעתי מהפסיקה שצורפה על ידי ב"כ הנתבע כי הנתבע יכול לכפות על התובעת שהנכסים לא ייצאו למכירה בשוק החופשי ובפרט כאשר קיימים פערים כלכליים ביניהם שאינם מאפשרים לתובעת לטענתה לבחור באף אחת מהאפשרויות שהוצעו על ידי הנתבע לאיזון פנימי ביניהם. מכירה בשוק החופשי תעורר שאלות מיסוי ושאלות תמורה ושאלות של הוצאות נוספות של מכר ושל כינוס אולם כל אלה יוכלו לקבל מענה בהגשת תביעה מתאימה לו יחפוץ הנתבע. אין הדבר מונע את פירוק השיתוף במכירתו בשוק החופשי תוך שמירת זכות הקדימה במסגרת זו.