פלוני נ' א'

לפני תביעה אשר הוגשה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") לפיצויים בגין נזקי גוף אשר על פי הנטען נגרמו לתובע לאחר שהותקף על ידי הנתבע באירוע שהתרחש ביום 28.05.10, בעת היות בעלי הדין תלמידי תיכון.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 28.05.10, צעד התובע יחד עם חברו במסדרון בית הספר לכיוון הירידה במדרגות. בדרכם חלפו על פני הנתבע אשר שוחח באותה עת עם אימו. תוך כדי השיחה קראה אימו של הנתבע בשמו, הזהה לשמו של התובע. התובע אשר סבר שהיא קוראת לו, ענה לה. הנתבע סינן קללה לעבר התובע, והלה התעלם מהערה זו והמשיך בדרכו לצאת ממבנה בית הספר. התובע התעכב בחניון עוד מספר דקות ושוחח עם חברו, ואז פנה לאופנועו אשר חנה בסמוך. על פי הנטען, התובע החל בחבישת הקסדה כאשר לפתע התקרב אליו הנתבע, אחז בחולצתו, איים עליו ומנע ממנו מלהגיע לאופנועו. התובע ביקש להזיז את הנתבע אולם אז הנתבע היכה את התובע באגרופיו והתובע נפל ארצה כשהוא מדמם מפיו. כתוצאה מהמכה נעקרה אחת משיניו הקדמיות של התובע (להלן: "האירוע").

יוער כי לא קיימת היכרות מוקדמת בין השניים והם למדו בשכבות גיל שונות בבית הספר – באותה עת למד התובע בכיתה י"ב ואילו הנתבע בכיתה י"א.

לטענת התובע, האירוע המתואר לעיל מהווה תקיפה כמשמעותה בסעיף 23 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה") וכן הפרת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, וסעיפים 178, 179 ו-380 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

הנתבע אינו מכחיש את העובדה שהיכה את התובע פעם אחת. ואולם, לטענתו, מדובר היה בצעד של הגנה עצמית, לאחר שהתובע קילל אותו ואת אימו ואיים לנגוח בו בהיותו חבוש בקסדה.

התובע צירף לתביעתו את חוות דעתו של ד"ר שלמה ברק, מומחה בתחום הפה והלסת לפיה, כתוצאה מהאירוע נעקרה מהלסת העליונה שן קדמית 21, אשר תחילה הושתלה חזרה ובהמשך נעקרה ובמקומה הוחדר שתל תוך גרמי. ד"ר ברק קבע כי כיום יש צורך בביצוע שיקום קבוע בצורת מבנה אסתטי וכתר חרסינה על בסיס זרקוניה, אותו יש להחליף כל 15 שנים בממוצע. את הכתר יהיה לדבריו צורך להחליף כל 10 שנים בממוצע. ד"ר ברק העריך את עלות הטיפולים הנדרשים בסך של 5,300 דולרים – כל 10 עד 15 שנים (התובע מתגורר בניו יורק ולכן בחוות הדעת הוערכה עלות הטיפול בדולרים).

מטעם הנתבע הוגשה חוות דעתו של ד"ר יואב גרוסמן, מומחה לשיקום הפה, לפיה לא נראה כל צורך בכל טיפול עתידי הקשור לפגיעה בשן 21, ואולם ככל שיידרש תיקון כלשהו בכתר – עלותו לא תעלה של 700 ₪.

לאור הפערים בין חוות הדעת אשר הוגשו מטעם שני הצדדים מונה כמומחה מטעם בית המשפט ד"ר י. הורוביץ, מומחה לניתוחי פה ולסת. ד"ר הורוביץ קבע בחוות דעתו כי לתובע 0.25% נכות בגין אבדן שן בהתאם לסעיף 74 (1) ד' ה' ו' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956. ד"ר הורוביץ הוסיף וקבע כי יש לחזור ולהתקין שתל בממוצע אחת ל-15 שנים, וכי עם התקנת השתל החוזר יש להתקין מבנה וכתר חדשים. עוד קבע ד"ר הורוביץ כי התובע יהא זכאי להחזר עבור הוצאות הטיפולים שהוציא עד למועד כתיבת חוות הדעת.

בהיעדר אפשרות לפשרה, הוגשו ונשמעו הראיות בתיק. מטעם התובע הוגש תצהירו. מטעם הנתבע הוגש תצהירו וכן תצהיריהם של הוריו, ושל חברו שהיה עמו במועד האירוע. במסגרת הראיות הוגשו ההודעות שנגבו מבעלי הדין בתחנת המשטרה אליה זומנו לחקירה על נסיבות האירוע בעקבות תלונה שהגיש התובע.