ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
|
1815-16
03/01/2018
|
בפני השופטים:
1. י' עמית
2. נ' סולברג
3. י' וילנר
|
| - נגד - |
המערערים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
עו"ד עמוס גבעון
|
המשיבה:
שירותי בריאות כללית
עו"ד יעקב אבימור
עו"ד דוד בן עזרי
|
| פסק דין |
השופטת י' וילנר:
- ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט י' קינר) מיום 1.1.2016, בת"א 39258-03-12 (להלן: התביעה הראשונה) ובת"א 48661-05-13 (להלן: התביעה השנייה) - תביעות אשר אוחדו בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.7.2014. במסגרת פסק הדין נדחתה התביעה הראשונה של המערערים נגד המשיבה - שירותי בריאות כללית (להלן: כללית), בעילה של "הולדה בעוולה" נוכח היעדר יריבות בין הצדדים להליך.
רקע
- מכתב התביעה המתוקן בתביעה הראשונה עולה כי המערער 1, יליד 8.2.1998 (להלן: המערער), נולד עם תסמונת חיך-לב-פנים ושני מומים לבביים מורכבים. המערער והוריו (להלן ביחד: המערערים) טענו בתביעתם כי רופא הנשים שטיפל במערערת 2 (להלן: האֵם) במהלך הריונה, ד"ר יוסף שעבאני (להלן: ד"ר שעבאני), שהיה, לטענתם, עובד או שלוח של כללית, התרשל במעקב ההיריון בכך שלא הפנה את האֵם לביצוע בדיקות שונות במסגרת מעקב ההיריון, ובהן בדיקת סקירת מערכות. לטענת המערערים, לוּ היו מבוצעות אותן בדיקות, היה ניתן לגלות את הליקויים מהם סובל המערער עוד במהלך ההיריון והאֵם הייתה מבצעת הפסקת היריון.
בכתב ההגנה שהגישה כללית היא טענה, בין היתר, להיעדר יריבות בינה לבין המערערים מאחר שהאֵם לא הייתה חברה בכללית בעת הריונה ולא טופלה במסגרתה. כללית הוסיפה כי ד"ר שעבאני לא היה אף פעם עובד שלה או מטעמה ולא סיפק לה שירותים.
- בהמשך לכך, החליט בית המשפט המחוזי כי תחילה תוכרע שאלת קיומה של יריבות בין הצדדים בתביעה הראשונה, והורה לצדדים להגיש תצהירים ומסמכים להוכחת טענותיהם ביחס לשאלה זו. לאחר שנשמעו ההוכחות בסוגית היריבות ובטרם הגשת הסיכומים בנושא, הגישו המערערים את התביעה השנייה לבית המשפט המחוזי, באותה עילה, הפעם נגד ד"ר שעבאני ונגד רופא המשפחה שטיפל באֵם באותה תקופה, ד"ר עבדאללה שייך (להלן: ד"ר שייך). נטען כי מעקב ההיריון שערך ד"ר שעבאני לאֵם בוצע במרפאתו של ד"ר שייך. יוער כי התביעה השנייה הוגשה גם נגד כללית כנתבעת פורמאלית.
משהוגשה התביעה השנייה, קבע בית המשפט המחוזי כי שתי התביעות מעוררות שאלות משפטיות ועובדתיות דומות, והורה כאמור על איחוד הדיון בהן. עוד נקבע בהחלטה זו כי אין להכריע בשאלת היריבות עד לאחר שמיעת ההוכחות והטענות של כל הצדדים המעורבים בסוגיה זו.
נוכח האמור, בדיון מיום 5.5.2015 נחקרו ד"ר שייך וד"ר שעבאני בסוגיית היריבות, ובהחלטה מאותו יום נקבע כי ההחלטה שתינתן בסוגיית זו תחייב את כל הצדדים לתביעות המאוחדות, בכפוף לזכויות הערעור. הצדדים סיכמו את טענותיהם ביחס לסוגיית היריבות בכתב.
- המערערים טענו בסיכומיהם כי במועד הרלוונטי למעקב ההיריון הייתה האֵם חברה בכללית, ומעקב הריונה בוצע במרפאתו של ד"ר שייך אשר שימש רופא מטעם כללית. עוד נטען כי ד"ר שעבאני היה שלוח של כללית ושל ד"ר שייך. המערערים הוסיפו כי יש לדחות את טענת כללית לפיה ההסכם שנחתם בינה לבין ד"ר שייך, המסדיר את מסגרת עבודתו של ד"ר שייך כרופא משפחה עצמאי במסגרת כללית, אבד.
כללית חזרה על טענתה לפיה האֵם כלל לא הייתה מבוטחת אצלה במהלך ההיריון, וממילא מעקב ההיריון לא בוצע במסגרת שרותיה. עוד נטען כי מרפאתו של ד"ר שייך לא הייתה מרפאה של כללית, וכי על פי ההסכם בין כללית לבין ד"ר שייך, עבד ד"ר שייך כרופא משפחה עצמאי מטעם כללית. כללית הוסיפה כי ד"ר שעבאני ערך את מעקב ההיריון במרפאתו של ד"ר שייך, בה הוענקו שירותי רפואה גם למבוטחי קופת חולים מאוחדת, וכי ד"ר שעבאני לא היה עובד של כללית, לא נתן כל שירות מטעמה, ומכל מקום הוא לא היה מוסמך לתיתו.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת