פלוני ואח' נ' עיריית ירושלים

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
33135-02-16
27.8.2020
בפני השופטת:
קרן מילר

- נגד -
תובעים:
1. פלוני
2. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד אסף שפירא (בשם תובע 1)
עו"ד הדס ברקוביץ ועוה"ד לינוי רחימי (בשם תובע 2)
נתבעת:
עירית ירושלים
עו"ד עמיחי טרוזמן ועוה"ד ביאטה חודיאק
פסק דין

 

  • לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע 1 (להלן "התובע") על פי הטענה מנפילה בשל מפגע במדרכה. לתביעה הצטרף המוסד לביטוח לאומי (להלן "המל"ל") בתביעת שיבוב עבור התגמולים ששילם לתובע. הנתבעת היא עירית ירושלים.

  • התובע, יליד x.x.1956, טוען כי ביום 16.6.2009 הלך ברחוב הסדנא בירושלים לכיוון רכבו ורגלו נתקלה בבור במדרכה בו היה גוף מתכתי המכוסה בעלים. התובע נפל ופונה לבית החולים שם אובחן אצלו שבר בקרסול ימין. התובע היה מאושפז בבית החולים במשך 10 ימים במהלכם עבר ניתוח לקיבוע השבר. לאחר הורדת הגבס נזקק לטיפולי פיזיותרפיה ולשימוש בקביים.

  • התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה ונכותו הצמיתה של התובע הועמדה על 28% ואף הופעלה תקנה 15 כך ששולמו לתובע תגמולים על בסיס 42% נכות.

    אחריות ואשם תורם

  • הנתבעת כופרת בתיאור נסיבות התאונה כפי שטוען להן התובע ובקיומו של מפגע במקום. עוד טוענת הנתבעת לשיהוי בהגשת התביעה.

  • על בסיס הראיות שנשמעו יש לקבוע כי התובע הוכיח את האירוע במאזן ההסתברויות והנתבעת לא הצליחה להפריך את גרסתו.

  • התובע סיפר בתצהירו כי בשעות הצהריים יצא מחנות "נגב קרמיקה" ברחוב הסדנא, שם שהה לצרכי עבודתו, והלך לכיוון רכבו שהיה במוסך "גדעון לוי". הוא נפל ברחוב הסדנא, ליד "דינמומטר", בשל בור במדרכה בו היה גוף מתכתי דמוי צינור חתוך מכוסה בעלים. התובע הצהיר כי רק לאחר שנפל הבחין במפגע. התובע צירף לתצהירו תמונות של המפגע אשר צולמו לטענתו על ידי אשתו, לאחר שהוא הראה לה את מקום המפגע, מספר שבועות אחרי התאונה.

  • גם בעדותו חזר התובע על פרטים אלו וסיפר כי יצא מ"נגב קרמיקה", חצה את הכביש למדרכה בצד השני, הלך תוך כדי דיבור בטלפון ונפל כתוצאה מבור במדרכה. לאחר שהתעורר מעלפונו הסתבר לו כי היה בבור ברזל (עמ' 13, עמ' 15 לפרוטוקול). באשר לצילום התמונות התקשה התובע לזכור פרטים, אך זכר כי אשתו צילמה את התמונות כחודש חודשיים לאחר המקרה. הוא לא זכר אם היה איתה או לא, ואמר שיתכן והראה לה לפני כן איפה מקום הנפילה (עמ' 14 לפרוטוקול).

  • אשתו של התובע העידה אף היא ונשאלה על התמונות שצורפו לתצהיר התובע. היא אישרה כי היא צילמה אותן וסיפרה כי הסיעה את התובע לבית החולים הדסה הר הצופים לטיפולי פיזיותרפיה והוא הצביע לה על מקום המפגע ועל הבור. היא ציינה כי התובע היה עדיין עם גבס. לאחר כשבוע היא נסעה עם בתה והן הלכו לצלם את המפגע (עמ' 25 לפרוטוקול ש' 12 ואילך; עמ' 26 לפרוטוקול ש' 14). היא הוסיפה כי צילמה את התמונות במצלמה ולא בטלפון, וכי לא הייתה לה מטרה כלשהי בצילום. היא אוהבת מאוד לצלם ומצלמת הרבה פרטים (התמונות המקוריות סומנו נ/3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>