פלוני ואח' נ' עירונית בני עקיבא ואח'

1.התובע הגיש ביום 14.03.12 בקשה להורות על בדיקה נוספת של התובע באמצעות מומחה בית המשפט, ד"ר שי שבת. התובע טען כי מזה תקופה ממושכת חלה החמרה משמעותית במצבו הרפואי והתפקודי, הוא הגיש בקשה למוסד לביטוח לאומי בגין החמרת מצב והמוסד לביטוח לאומי קבע לו 20% נכות צמיתה ולאחר הפעלת תקנה 15, 30% נכות צמיתה.

2.לבקשתו הנ"ל של התובע נדרשתי בדיון מיום 09.09.12. כאמור בהחלטה מאותו יום, התובע נבדק על ידי ד"ר שי שבת ביום 15.08.10 ועל פי פרוטוקול ועדת העררים של המוסד לביטוח לאומי, התובע נבדק על ידי הוועדה ביום 12.09.10. בהחלטה הוריתי כי לאור סמיכות מועדי הבדיקות של מומחה בית המשפט והוועדה רפואית לעררים, אין לכאורה צורך בבדיקה נוספת. על אף האמור, התרתי לתובע לפנות אל מומחה בית המשפט בשאלת הבהרה אם יש מקום לבדיקה נוספת לאור טענת התובע להחמרה במצבו לאחר 15.08.10.

3.התובע פנה למומחה בית המשפט בשאלות הבהרה. בתשובות מיום 23.12.12 השיב המומחה כי התובע נבדק על ידו בתאריך 15.08.10 ונבדק על ידי ועדת העררים של המוסד לביטוח לאומי ביום 12.09.10. לדברי המומחה, מדובר בבדיקות במועדים סמוכים ופער בן 5% בין חוות דעת המומחה לפסיקת המוסד לביטוח לאומי "אינה מהווה המסה הקריטית הנדרשת לאור סמיכות תאריכי הבדיקה, המצדיקה בדיקה וחוות דעת נוספת". (סעיפים 2-3 לתשובות).

4.בהסתמך על תשובות המומחה מיום 23.12.12, התובע שב והגיש ביום 10.01.13, בקשה להורות למומחה מטעם בית המשפט לזמן את התובע לבדיקה.

5.כאמור לעיל, המומחה מטעם בית המשפט קבע כי בדיקתו את התובע נערכה בסמיכות זמנים לבדיקת המוסד לביטוח לאומי (15.08.10 ו- 12.09.10). עוד קבע המומחה, באופן חד משמעי, כי לאור סמיכות תאריכי הבדיקה, פער בן 5% בין חוות דעת המומחה לפסיקת המוסד לביטוח לאומי - אינו מצדיק בדיקה וחוות דעת נוספת.

6.ב"כ התובע טען בסעיף 1 לבקשה כי המומחה ציין בסעיף 6 למכתבו כי לאור החומר הרפואי אשר הונח בפניו יתכן וחלה החמרה במצבו של התובע.

אין יסוד לטענה זו.

העיון בסעיף 6 למכתב המומחה מראה כי המומחה כלל לא ציין בו את אשר נטען על ידי ב"כ התובע. המומחה לא ציין כי הונח בפניו חומר רפואי וכן לא ציין שעל יסוד אותו חומר רפואי יתכן שחלה החמרה במצב התובע.

7.הן בקשת התובע מיום 14.03.12 והן הבקשה הנוכחית, אינן נסמכות על תיעוד רפואי. טעמן של שתי הבקשות הוא הקביעה מיום 19.09.10 של הוועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי וכאמור לעיל, המומחה מטעם בית המשפט קבע כי קביעת הוועדה הרפואית כאמור אינה מצדיקה בדיקה חוזרת של התובע. בנוסף לאמור, אין בחלוף הזמן ממועד מתן חוות הדעת כשלעצמו משום טעם להורות על בדיקה חוזרת על ידי מומחה בית המשפט.

8.אשר על האמור הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ג, 22 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.