פלוני ואח' נ' נמל חיפה בע"מ ואח'

לפני תביעה לפיצוי נזקי גוף שנגרמו לתובע 1 בתאונה שבה נפגע במהלך עבודתו; התובע 1 מבקש לחייב את נתבעת 1 ואת מבטחת חבותה – נתבעת 2, בהטבת נזקיו הנובעים מהתאונה. התובע 2 הכיר באירוע שבו נפגע התובע 1 כתאונת עבודה ושילם לו דמי פגיעה וגמלת נכות מעבודה. התובע 2 מבקש לחייב את הנתבעות בהשבת הסכומים ששילם לתובע 1 עקב התאונה, בגדרה של תביעת שיבוב.

א.ההליך והצדדים לו

1.התובע 1, יליד 4.10.1960 (להלן התובע), הועסק בתקופה הרלוונטית על-ידי חברה בשם בני פואד עסלי בע"מ (להלן חברת עסלי) כמפעיל באגר – מחפר זחל הידראולי (להלן באגר).

2.ביום 4.9.2011, במהלך הפעלת הבאגר ותוך כדי עבודתו, נפגע התובע; נטען כי כף של מנוף שהיה בבעלותה ובהחזקתה של נתבעת 1 – נמל חיפה (להלן הנתבעת), פגעה בתא המפעיל של הבאגר בו ישב התובע ('הקבינה'), באופן שגרם לתובע להילכד בו והצריך את חילוצו (האירוע יכונה התאונה). התובע נפצע ופונה לבית-החולים רמב"ם בחיפה; במהלך הטיפול בו אותרו שבר בכף יד שמאל ושבר בצלעות.

3.התובע 2, המוסד לביטוח לאומי (להלן המל"ל), הכיר באירוע בו נפגע התובע כתאונת עבודה. המל"ל שילם לתובע דמי פגיעה וגמלת נכות מעבודה. מלכתחילה הוגשה תביעת התובע; תוך כדי הבירור הותר למל"ל להצטרף להליך כתובע נוסף [החלטה מיום 7.2.2016].

4.הנתבעות התגוננו מפני תביעת הנזיקין שהגיש התובע במישור החבות ובמישור הנזק, ומפני תביעת השיבוב שהגיש המל"ל. עצם קרות התאונה אינו שנוי במחלוקת. בשלב הגשת כתבי-הטענות גרסו הנתבעות כי התאונה היא תאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים; התובע חלק על כך. לאחר שנשמעה עדות התובע ויתרו הנתבעות על הטענה [עמ' 14 לפרוטוקול ש' 14-13].

5.התובע הגיש חוות-דעת רפואית לתמיכת טענתו כי נגרמה לו נכות צמיתה בתאונה. הנתבעות הגישו חוות-דעת נגדית. הצדדים באו לידי הסכמה כי שיעור הנכות הרפואית יהא 7%, באופן שייתר מינוי מומחה רפואי מטעם בית-המשפט [החלטה מיום 3.3.2016].

6.לבעלי-הדין ניתנה הצעה לסיום ההליך על-סמך תחשיבי נזק. משלא עלה בידם להגיע לכלל הסכמה נקבע מועד להגשת ראיות ושמיעת עדים [החלטה מיום 9.11.2016]. להוכחת התביעה הנזיקית נשמעה עדותו של התובע [תצהירו סומן ת/1]. המל"ל הגיש מסמכים ותעודת עובד ציבור בהתייחס לסכומים ששילם לתובע בגין התאונה [הודעה מיום 29.1.2017 ור' גם עמ' 14 לפרוטוקול בש' 9-8]. הנתבעות הסתפקו בחקירה נגדית של התובע ולא השמיעו עדים מטעמן [עמ' 14 לפרוטוקול בש' 12-11].