פלאפון תקשורת בע"מ נ' שמילוביץ ואח'

החלטה

בהמשך לדיון שהתקיים במעמד ב"כ המשיבה בלבד מיום 29/5/12 , נוכח הודעת ב"כ המשיבה לפיה אין בכוונתו לחקור את המבקשים על התצהירים שהוגשו על ידם , ניתנת בזאת החלטתי כדלקמן:

הדיון בהתנגדות ובבקשה להארכת מועד שהגישו המבקשים לביצוע תביעה לסכום קצוב שהגישה כנגדם המשיבה, נקבע ליום 29/5/12 , ההזמנה לדיון נשלחה לידי המבקשים לכתובת כפי שנמסרה על ידם ואולם טרם חזרה.

עיון בתצהירים ובטענות הצדדים מעלה, כי הבקשות הוגשו באיחור, מבלי שלמבקשים ישנו טעם כלשהו, וודאי לא טעם מיוחד בעטיו הוגשה הבקשה באיחור , העובדה שהמבקשת 1 שהתה בחו"ל ואילו המבקש 2 בן זוגה לחיים קיבל עבורה את המסירה כדין, אין בה כדי להוות טעם לאיחור בהגשת הבקשה, במיוחד לא ביחס למבקש 2.

בנוסף, התצהירים אינם ערוכים כדין, העובדות אינן נתמכות בתצהיר כי אם על דרך ההפניה בלבד לבקשה שהגישו ואם נוסיף לכך את העיקר, דהיינו, העובדה שלמבקשים אין כל טענת הגנה ראויה, להבדיל מהעלאת טענות באופן כללי לפיהן המבקשים שניהם אינם חייבים דבר למשיבה , המבקשת 1 טוענת כי לה כל חוב למשיבה וביחס למבקש מס' 2 נטען כי הוא מסר את כרטיס האשראי שלו בלבד כאמצעי תשלום, יחד עם זאת הוא מתייחס לאותו נספח להוספת לקוח עליו ומכוחו הוגשה התביעה כנגדו וטוען כי זה נערך ונחתם במרמה על ידי המשיבה .

טענה זו הינה טענה כללית שרב הנסתר בה על הנגלה, המבקשים אינם מפרטים כיצד שולמו על ידם התשלומים, ביחס לאיזו תקופה עסקינן , ממילא לא טרחו לצרף בדל ראיה שיש בו כדי לסתור את האמור בכתב התביעה כפי שזה הוגש על ידי המשיבה.

אציין כי המבקשים אינם טוענים כל טענה באשר לאופן החישוב של יתרת החוב שנטען על ידי המשיבה , אלא טוענים כי לא נותרו חייבים למשיבה דבר וחצי דבר וכי עמדו בהתחייבויות שלהם כלפי המשיבה- הא ותו לא.

הלכה ידועה היא, כי אין די בכך שמי שמגיש התנגדות לביצוע תביעה לסכום קצוב יטען שאיננו חייב עליו להכבד ולפרט את פרטי הגנתו ולציין וממילא להראות מדוע איננו חייב וכיצד שילם את התחייבויותיו, בעוד שהמבקשים שלפני טענו טענת פירעון מבלי לפרט ולו באופן מינימאלי ממתי ההתקשרות עם המשיבה כמה התחייבו לשלם מדי חודש וכמה חודשים שילמו .

יוצא אפוא, שהמבקשים הגישו את בקשתם כשהיא איננה ערוכה כדין (עובדות יש לתמוך בתצהיר), באיחור מבלי לטעון לטעם מיוחד , כאשר עסקינן במועד הקבוע בחיקוק ולמעלה מכך מבלי לפרט את פרטי הגנתם על מנת שביהמ"ש ישקול האם יש מקום לקבל את הבקשות, תוך חיובם של המבקשים בהוצאות ביחס לאותם פגמים שנפלו בהגשת הבקשות, ביחס אליהם ניתן לרפא את הפגם בדרך של פסיקת הוצאות ואולם בהעדר טענת הגנה, אין עוד טעם לקבל את הבקשות והנני מורה על דחייתן ורק לפנים משורת הדין הואיל ולא התקיים דיון לגופו, אינני עושה צו להוצאות.

גם טענת המבקשים לעניין העדר סמכות מקומית דינה להידחות באשר המבקשים הגישו את הבקשות ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב ומכאן שביהמ"ש בתל אביב קנה סמכות, בעוד שהדרך הנכונה הייתה בהגשת הבקשות ללשכה באילת תוך העלאת הטענה להעדר סמכות לת"א.

המשיבה רשאית להמשיך ולנקוט בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשים .

מזכירות תשלח עותק החלטתי זו לצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתנה היום, י' סיון תשע"ב, 31 מאי 2012, בהעדר הצדדים.