פל"א
בית משפט השלום עכו לתעבורה
|
2168-09-14
15/02/2017
|
בפני השופט:
אבישי קאופמן
|
| - נגד - |
מאשימה:
מדינת ישראל
|
נאשמים:
עלי קאדרי
|
| הכרעת דין |
1.בתיק זה מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה בשכרות.
הנאשם כפר באשמה וראיות הצדדים נשמעו במספר דיונים וזאת עקב אי הופעת עדים (הן עדי תביעה והן עדי הגנה) פעם אחר פעם. לאור עובדה זו נשמעו הראיות 17.9.15 (העד ופיק דגש), 16.2.16 (העד רכאד מרעי), 21.4.16 (העדה סבטלנה ארוטיוניאן והעד אנטון סרביאנסקי) וביום 6.12.16 שאז נשמעה פרשת ההגנה (הנאשם והעד מטעמו מר אחסאן קיס) ובאי-כוח הצדדים סיכמו טענותיהם. כמו כן ניתנה לב"כ צדדים אפשרות להשלמת טיעון בכתב, והם עשו זאת במהלך חודש ינואר 2017.
יוער כי בסעיפי החיקוק אליהם מפנה כתב האישום נפל שיבוש, אולם לא יכולה להיות מחלוקת כי לנאשם יוחסו עבירות של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה ונהיגה תחת השפעת אלכוהול בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה. לנאשם ניתנה הזדמנות נאותה להתגונן מפני האישומים אשר הובהרו לו, והשיבוש לא פגע בהגנתו בדרך כלשהי.
לאחר ששמעתי את העדויות, התרשמתי מהעדים, שקלתי את טענות הצדדים ושבתי ועיינתי בחומר שהוגש, השתכנעתי מעל לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו, ולפיכך אני מרשיע אותו בביצועה, ואנמק החלטתי להלן.
2.טענתו העיקרית של הנאשם הייתה כי אין לקבל את תוצאות בדיקת הנשיפה שנערכה לו באמצעות מכשיר הינשוף מאחר וזמן קצר לפני הבדיקה עישן סיגריה. מנגד טוענת המאשימה כי תוצאות הבדיקה תקינות והנאשם לא עישן במשך חמש עשרה הדקות שקדמו לבדיקה.
אקדים ואומר כי התרשמתי באופן שלילי מהנאשם והעד מטעמו, לא נתתי אמון בגרסתם ובטענת ההגנה בהקשר זה. אני סבור כי מדובר בגרסה שבאה בדיעבד, לצרכי המשפט בלבד, ואין היא מתארת את העובדות לאשורן.
3.על פי עדותה של עדת התביעה השוטרת ארוטיוניאן כל תפקידה היה עצירת הרכב לביקורת וביצוע בדיקת הנשיפון לנאשם. לאחר מכן העבירה השוטרת את הנאשם להשגחת השוטר סרביאנסקי, אשר החל לטפל בו בסמוך לשעה 1:50 ועד לבדיקת הנשיפה שנערכה לו בשעה 2:06. כלומר על פי עדויות המאשימה הרי בזמנים הרלוונטיים שלפני בדיקת הנשיפה היה הנאשם בהשגחת השוטר סרביאנסקי. לפי גרסת הנאשם וחברו, לא כך היו הדברים, אלא ש"השוטר היה בא והולך והשוטרת עמדה קרוב אלינו. אני עישנתי בזמן הזה. היא לא אמרה לי שאסור לעשן". באופן דומה העיד גם חברו של הנאשם כי "אנטון עשה בדיקת מאפיינים ואז עזב אותו והשוטרת נשארה איתנו צמודה כל הזמן".
שני השוטרים לא נחקרו בהקשר זה, לא עומתו עם הטענה כי הנאשם היה בהשגחת השוטרת ולא השוטר, ולא ניתנה להם אפשרות להתייחס לטענות אלה מטעם ההגנה.