פירוק שיתוף של תכולת דירה

1.         הצדדים הינם זוג נשוי אשר נשאו ביום 28.10.02 ומנישואיהם אלו נולד לצדדים בן יליד 1.9.03. בין הצדדים מתנהלים הליכים בבית המשפט הכוללים, תביעת מזונות שהוגשה לבית המשפט על ידי הקטין באמצעות אימו - הנתבעת בתיק דנן, ופירוק שיתוף של דירת המגורים והמטלטלין שהוגש על ידי התובע כנגד הנתבעת.

2.         במסגרת תביעת המזונות ניתן פסק דין ביום 7.6.06. כך גם בענין פירוק השיתוף ככל שהוא מתייחס לדירת המגורים.

הנושא שנותר לבית המשפט להחליט הוא פירוק השיתוף של "תכולת הדירה".

3.         נושא זה עלה לראשונה בעקבות ההליך המשפטי שהגיש התובע לפירוק השיתוף של דירת המגורים והמטלטלין.

במסגרת הליך זה טענה הנתבעת לראשונה במסגרת כתב הגנתה, כי חלק מתכולת הדירה כמפורט בסעיף 11 לכתב ההגנה נרכשה ע"י אימה ולכן אין לתובע חלק בכך, ויש להוציאה מכלל השיתוף במטלטלין.

התובע בתביעתו לא עשה כל חלוקה בין המטלטלין, וביקש את פירוק השיתוף בכל המטלטלין המצויים בדירה מאחר ולטענתו  כל המטלטלין הינם רכוש משותף.

התובע לא התכחש לכך כי חלק מהתכולה נרכש ע"י אימה של התובעת אולם לטענתו זה ניתן במתנה.

4.         המחלוקת בין הצדדים נצטמצמה איפוא לגבי אותו חלק בתכולה אשר לגביו נטען כי  נרכש על ידי אימה של הנתבעת קרי: ריהוט חדר שינה, סלון ומקרר. בית המשפט אמור לקבוע האם  מטלטלין אלו ניתנו במתנה או שמא שייכים לאם התובעת, וניתנו לצדדים בהשאלה.

5.         נוהג שבעולם ותופעה שכיחה היא, שהורים מסייעים לילדיהם בעיקר כאשר מדובר בילדים העומדים לפני נישואיהם.  תכולת הדירה נשוא הדיון נרכשה באוגוסט 02 כאשר הצדדים נשאו זה לזה באוקטובר 02.

6.         אין ספק לבית המשפט כי בעת שנרכשו הרהיטים הנ"ל, הצדדים התכוננו כבר לחתונתם.  הטענה שנטענה ע"י אם הנתבעת בחקירתה כי  החתונה היתה בהפתעה, נדחית מכל וכל לאחר שהתברר כי הצדדים התגוררו יחדיו אצל הורי התובעת כשנה ו - 3 חודשים לפני מועד חתונתם.

7.         לצורך מתן  ההחלטה, בית המשפט מוצא לנכון לתאר בקצרה את השתלשלות ההליכים שבין הצדדים:

א.                  קדם להליך פירוק השיתוף, הליך מזונות שבמסגרתו לא נטען בדבר המטלטלין

כי הצדדים אינם שותפים בהם או בחלקם הגם שנושא זה לא עמד כשלעצמו לדיון.

ב.                  בהרצאת הפרטים המוגשת על ידי כל אחד מהצדדים, במסגרת כתבי הטענות נדרש כל צד לפרט הרכוש והזכויות הרשומים על שמו ועל שם הצד שכנגד.  הנתבעת במסגרת תביעה זו ציינה בסעיף 10 להרצאת הפרטים תחת הכותרת "פרטי הרכוש של בעלי הדין ובעל הדין שכנגד" דירה ומטלטלין וזאת מבלי לפרט מה מהמטלטלין אינם שייכים לנתבע. מנגד, ציין התובע (הנתבע בתביעת המזונות) תחת אותו סעיף , מחצית זכויות ומטלטלין.

ג.          לאור האמור בהרצאת הפרטים לא היתה מחלוקת כל שהיא בין הצדדים בעניין המטלטלין ולא נשמעה כל טענה כי ישנם מטלטלין שאינם שייכים למי מהצדדים.  משלא קיבל נושא זה כל ביטוי, חזקה היא שאין כל מחלוקת בענין זה.   הנושא כאמור עלה לראשונה במסגרת תביעתו הנוכחית של התובע לפירוק השיתוף בדירה ובמטלטלין, כאשר לתביעתו זו צרף נספח, הכולל את כל המטלטלין, כולל המטלטלין שלגביהם טוענת הנתבעת כי קיבלו אותם בהשאלה !

8.         בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת נטען כי המטלטלין כפי שפורטו בסעיף 11 לכתב ההגנה

שייכים לה.  מטענה זו ניתן היה ללמוד כי היא טוענת לבעלות שלה על המטלטלין למרות שאלו נרכשו ע"י אימה.  אין כל איזכור בכתב ההגנה כי המטלטלין שייכים לאם הנתבעת או לאחותה של הנתבעת או שנתנו להם בהשאלה.

הטענה הועלתה לראשונה רק  בעת הדיון המקדמי ביום 5.1.06 כמפורט בפרוטוקול בעמוד 2  מול שורה 5.

9.         לכאורה, מי שטוען לזכות על המטלטלין זו אימה של הנתבעת והיא נגררה ע"י הנתבעת לסכסוך שבין הצדדים.  משלא הגישה אם הנתבעת תביעה, אלא באה לסייע לתובעת בהגנתה, כאשר המטרה היא להגדיל את רכוש הנתבעת, יש בכך רק להחליש את עמדת הנתבעת.