פירוק שיתוף במקרקעין

בכתב התביעה שבפני עתרה התובעת (להלן: "התובעת" או "האישה") ליתן פסק דין הצהרתי המורה על בטלות החלטת בית המשפט מיום 4/11/04 בתיק תמ"ש 413095/96 ועל השבת הבקשה לביטול ההחלטה מיום 10/6/04 בבש"א 8346/04 על כנה.

  תמצית ההליכים הצריכה לענין:

 בכתב התביעה טענה התובעת כי היא והנתבע (להלן: "הנתבע" או "הבעל") נישאו זל"ז ב - 09/1973.

הצדדים פרודים במשך שנים ארוכות אולם טרם התגרשו בגט פיטורין .

ביום 19/4/1999 ניתן פסק דין בבית משפט זה אשר הורה על פירוק השיתוף בין הצדדים בשתי הדירות שבבעלותם, וכן ניתן פסק דין הצהרתי אשר קבע את חלקו של כל אחד מהם ברכוש המשותף (תיק תמש 413090/96).

ביום 28/3/04 הגיש הבעל תביעה בהתאם לסעיף 7 לחוק בית המשפט לענייני משפחה תשנ"ה - 1995, ובה התבקש בית המשפט להורות על מכירת הדירות של הצדדים ועריכת איזון המשאבים על פי רשימות שערך הבעל.

בהעדר הגנה, ניתנה ביום 10/6/04 החלטה בבש"א 6394/04 בתיק תמ"ש 413095/96 הקובעת כי פסק הדין מיום 29/3/04 יבוצע בדרך המוצעת על ידי הבעל.

עוד נקבע כי הליכי הביצוע יבוצעו בלשכת ההוצאה לפועל .

התובעת הגישה ביום 27/6/04 בקשה לביטול ההחלטה האמורה אשר ניתנה כאמור במעמד צד אחד.

ביום 4/11/04 התקיים דיון במעמד הצדדים .

לטענת התובעת, הובהר לה במהלך הדיון כי ההחלטה מיום 10/6/04 כמוה כביצוע פסק הדין המקורי, וכי ככל שיש לה טענות לענין פסק הדין כגון קיזוז וכד' ראויות הן להישמע בלשכת ההוצאה לפועל במסגרת טענת "פרעתי" .

 עוד טענה התובעת כי בית המשפט המליץ לה למשוך את הבקשה לביטול ההחלטה ובאומרו גם בהחלטה מיום 4/11/04 כי :  

"הליכי ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין מיום 19/4/99 יעוכבו ל - 30 יום מהיום, על מנת לאפשר למבקשת לפנות לקבלת סיוע משפטי מהלשכה לסיוע משפטי".

התובעת טענה כי היא אכן פנתה ללשכת ההוצאה לפועל, וראש ההוצאה לפועל (כתוארה אז) בהחלטה מיום 13/11/07 הגיעה למסקנה כי נדרשת הבהרה של בית המשפט ובהתייחס לשאלה האם ההחלטה המאוחרת האמורה לעיל חורגת מפסק הדין המקורי, וכיצד יש ליישם את ההחלטה המאוחרת בהתחשב בהוראות פסק הדין המקורי .

ביום 1/7/07 ניתנה הבהרת בית המשפט שלאחריה קבע ראש ההוצאה לפועל ביום 19/7/07 כדלקמן:

"בפני הבהרת בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן, בהתאם להחלטה שניתנה בענין זה, ומן ההבהרה עולה כי בית המשפט סבור כי משלא הוגשה בקשה לביטול פסק הדין המאוחר או כתב ההגנה מטעם החייבת, אבד הכלח על טענותיה, ופסק הדין המאוחר חלוט וגובר על קודמו, לאור העובדה שניתן לאחריו".

לטענת התובעת בסעיף 13 לכתב התביעה "ההיפך הוא הנכון!" . לטענתה הגישה בקשה לביטולה של ההחלטה המאוחרת שבבית משפט זה, וזאת בבש"א 8346/04 בה נימקה, לטענותיה, היטב את טעויותיו של הבעל אשר הטעה את בית המשפט עת צירף רשימות "פרי עטו ומוחו הקודח" .

לטענתה של התובעת, הבהרת בית המשפט במסגרת הליכי ההוצאה לפועל סותרת את שנאמר בדיון שהתקיים ביום 4/11/04 ואת ההחלטה מאותו יום, ומשכך עותרת היא לסעד הצהרתי אשר יורה על בטלות החלטה מיום 4/11/04 ועל השבת בקשת התובעת לביטול ההחלטה מיום 10/6/04 על כנה.

הוגש לתיק כתב הגנה.