פירוק שיתוף במקרקעין ואיזון זכויות
|
תמ"ש בית משפט לעניני משפחה קריית גת |
33832-02-13,20158-06-14
4.4.2016 |
|
בפני השופטת: פאני גילת כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע/נתבעת : פלוני עו"ד אבי סלומון |
נתבעת/תובעת : אלמונית עו"ד אילנה קנר |
| פסק דין | |
מה דין זכויותיהם הממוניות והרכושיות של בני זוג שהיו נשואים זה לזו, נפרדו והתירו נישואיהם, ובחלוף 11 ו-12 שנים ממועד הפרידה שלהם זה מזו פנו לבית המשפט בתובענות לפירוק שיתוף במקרקעין מחד ולאיזון משאבים מנגד, כאשר אחד הצדדים טוען לקיומו של הסכם בע"פ המסדיר סוגיות אלו, ואשר על פיו נהגו הצדדים לאורך השנים, בעוד משנהו מכחיש קיומו של הסכם מעין זה?
זהו לב לבה של המחלוקת בין הצדדים שבפניי.
מבוא:
מונחות לפניי שתי תובענות, האחת (נושא תמ"ש 33832-02-13) אשר הוגשה על ידי התובע, מר XXX (שייקרא להלן גם - "התובע"), ביום 18.2.2013 כנגד גב' XXX (שתיקרא להלן גם - "הנתבעת") ועניינה פירוק שיתוף בדירת מגורים שהזכויות בה רשומות על שם הצדדים בחלקים שווים; והתובענה השנייה (נושא תמ"ש 20158-06-14), אשר הוגשה על ידי הנתבעת כנגד התובע ועניינה איזון משאבים בין בני זוג, תובענה שבאה לעולם בעקבות התובענה לפירוק השיתוף וטענות ההגנה של הנתבעת כנגדה, במסגרתה עותרת היא לאיזון כלל נכסיהם וזכויותיהם של הצדדים אגב התרת נישואיהם.
הרקע העובדתי, תיאור ההליכים ותמצית טענות הצדדים:
תמ"ש 33832-02-13 – תובענה לפירוק שיתוף
- הצדדים שבפניי נישאו זה לזו בנישואין אזרחיים בשנת 1980 בXXX ולהם שני ילדים משותפים. בחודש אפריל 2002 נפרדו דרכיהם, והחל ממועד זה ואילך, אין הם מקיימים משק בית משותף, שעה שהתובע עזב את דירת המגורים בעוד הנתבעת נותרה להתגורר בה עם ילדי הצדדים, כאשר אחד מהם היה אז בגיר ואילו האחר קטין כבן 16 שנים.
הנתבעת פנתה לבית המשפט והגישה תובענה להתרת נישואין, וביום 11.12.2006 הותרו נישואיהם בבית משפט זה בהסכמה.
לית מאן דפליג, כי הצדדים לא הסדירו בכתב את הכרוך בהתרת הנישואין ו/או נובע ממנה.
- הצדדים רשומים, כאמור, כבעלי הזכויות, ובחלקים שווים, בדירה השוכנת ברחוב XXX בXXX, וידועה כגוש XXX חלקה X תת חלקה X (להלן: "הדירה"), אשר נרכשה על-ידם סמוך לעלייתם ארצה, ומימון הרכישה נעשה באמצעות הלוואה המובטחת במשכנתא, אותה נטלו יחדיו מבנק מזרחי טפחות.
- מאז פרידת הצדדים ועד עצם היום הזה, מתגוררת הנתבעת בדירה בעוד התובע התגורר בדירות שכורות ובשנת 2012 רכש דירת מגורים. לטענת התובע הצדדים הסכימו ביניהם, כי הנתבעת תמשיך לגור בדירה, וכי החזרי המשכנתא השוטפים יחולו עליה. דא עקא, שהיא לא עמדה בהחזרים החודשיים, ועל כן, נצבר על שמם חוב בבנק למשכנתאות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|