פורטל נ' גרימברג

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 31.12.11 בצריפין.

2. לטענת התובע, עמד עם רכבו בנתיב הימני, בכניסה לשוק הסיטונאי בצריפין, בעוד הנתבע עמד עם רכבו בנתיב השמאלי. הנתבע החל לפנות שמאלה ופגע בצד הימני של רכב התובע. הנתבע הודה באחריותו לתאונה. התובע תבע נזקיו בגין החלפת מגן שמש והחלפת זכוכית מראה.

3. הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען כי התאונה ארעה בשוק בצריפין. הנתבע טען שכתוצאה מהתאונה ניזוקה המראה בלבד ואילו פנס האיתות ומגן השמש לא נפגעו כתוצאה מהתאונה. הנתבע טען כי המחיר הנתבע בגין המראה הינו מופרז.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה עמד עם רכבו בנתיב הימני בכניסה לשוק הסיטונאי. רכב הנתבע שהיה בנתיב השמאלי פנה שמאלה ופגע עם חלקו האחורי ברכב התובע. לאחר התאונה שארעה בחשכה הבחין התובע בנזק למראה בלבד. למחרת באור יום הבחין התובע שנגרם נזק גם למגן השמש, כתוצאה מלחיצת העמוד עליו תפוסה המראה בתאונה. התובע טען כי על מנת לחסוך בעלויות לא פנה לשמאי, קנה את החלקים וביצע את התיקון בעצמו. התובע טען כי הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה וכי בידיו אישורי משלוח חתומים המעידים על כך.

5. הנתבע העיד וטען כי נסע בנתיב השמאלי כשרכב התובע היה בנתיב הימני, תוך כדי פניה ימינה שמע רעש והבחין כי פגע ברכב התובע. הנתבע ציין שאינו יודע אם רכב התובע היה במצב עמידה או נסיעה בעת קרות התאונה. הנתבע טען כי לקח אחריות על התאונה, אך נגרם נזק למראה בלבד. הנתבע טען כי הנהג טען כי גרם נזק לפנס האיתות אך הוא הוכיח לו שמדובר בנזק קודם. הנתבע הכחיש כי גרם נזק למגן השמש של רכב התובע. הנתבע טען כי לא התובע הוא שנהג ברכב.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכבו עמד בנתיב הימני ורכב הנתבע פנה ופגע בו.

שנית, הנתבע עצמו מודה כי פגע ברכב התובע, אם כי מודה בפגיעה במראה בלבד.

שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה כתוצאה מהתאונה, נגרם נזק גם למגן השמש, כתוצאה מלחיצת העמוד עליו מוחזקת המראה, בעת קרות התאונה. קרי, פגיעת רכב הנתבע בצידו השמאלי קדמי של רכב התובע גרמה ללחץ על העמוד בו מוחזקת המראה ומוביל למגן השמש. מהימנה עלי גרסת התובע לפיה בחסות החשיכה לא הבחין בפגיעה זו מייד בעת קרות התאונה.

לפיכך, סבורה אני על הנתבע לפצות את התובע בגין הפגיעה במראה ובמגן השמש.

באשר לגובה הנזק - סבורה אני כי אכן התובע הקטין את נזקיו בכך שלא זימן שמאי וחייב הנתבע בעבור שכר טרחתו וכן בכך שביצע את ההתקנות בעצמו ולא חייב התובע בגין זמן עבודת מוסך.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבע לשלם לתובע סך של 4,249 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 13.3.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישא הנתבע בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז אדר ב תשע"ד, 19 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.