פולק נ' סלנט

בפני

כב' השופט אליהו בכר

התובע

יחזקאל פולק

ע"י ב"כ עו"ד אייל זלר

נגד

הנתבעים

1. עיריית תל אביב יפו - נמחקה

ע"י ב"כ עו"ד שירי אשכנזי

2. עו"ד אברהם סלנט

ע"י ב"כ עו"ד לפק

פסק - דין

מבוא

1. לפני תביעת התובע, בה עתר להורות לנתבעים לרשום על שמו חלקת אדמה אותה רכש מעיריית ת"א ומהווה לטענתו 1/5 (20%) מכלל זכויות העירייה בחלקת מקרקעין הידועה כגוש 6798 חלקה 61 (להלן: "החלקה" או "המקרקעין"). 20% מזכויות העירייה במקרקעין אותן רכש התובע כאמור מהווים לטענתו 300875/11920000 חלקים מכלל החלקה.

התביעה הופנתה תחילה כנגד עיריית ת"א (להלן: "העירייה"), וכלפי הנאמן מטעם בעלי הזכויות במקרקעין, עוה"ד אברהם סלנט, אך נמחק בהמשך כלפי העירייה בהסכמה בהחלטת ביהמ"ש מתאריך 31.1.2010.

כחלק מעתירתו, עתר התובע לרשום על שמו דירה שנבנתה בבית משותף על אותם מקרקעין המצוינת כ"תת חלקה 18" בהיות נתון זה מופיע על מסמכי המש"ח בו דווחה רכישתו זו מהעירייה לשלטונות מס שבח מקרקעין.

התובע טען בנוסף, כי חלקה של הדירה במקרקעין הינו 405/19072 חלקים, לפיכך עתר לרשום על שמו את יתרת הזכויות שתיוותרנה לאחר רישום חלקו היחסי במקרקעין במסגרת דירה 18, יתרה המהווה לטעמו 47750/11920000 חלקים מהמקרקעין.

2. התובע הוסיף, כי הנתבעים לא רשמו על שמו את שרכש מחלקה של העירייה במקרקעין, תוך שהנתבע 2 (להלן:"הנתבע") מעלים ממנו חלק מזכויותיו כאמור. עוד טען כי כחלק מזכויותיו הינו זכאי בין היתר דווקא לדירה מס' 18 שכן זו הדירה שיועדה לו על ידי הנתבע 2 ששימש כנאמן.

מן הראוי לציין כבר בשלב זה, כי פריסת טענות התובע כעולה מכתב תביעתו כמו גם תצהיר עדותו הראשית ועדותו בביהמ"ש היו מסורבלים, ויותר משניתן היה להבין טיעוני התובע העלה הכתוב והנאמר קשיים לא מבוטלים בהבנת טענותיו והמקורות עליהם הסתמך בהעלאת טענות אלה.

3. הנתבע מצידו, הכחיש מכל וכול טענות התובע ושלל אחת לאחת טענותיו כבלתי מבוססות כעולה מכתב הגנתו. כך ציין, כי המקרקעין בהם עסקינן היו בעת הרלוונטית מגרש ריק שעליו הוקם בהמשך בניין הכולל 48 יחידות דיור בשכונת כוכב הצפון בצפון ת"א. לחלקה היו עשרות בעלים בניהם עיריית ת"א. התובע באותה העת היה בעליה הרשום של 97/4768 חלקים מהחלקה שהקנו לו זכויות לבניית 0.98 דירה. אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על זכותו זו של התובע ערב רכישת הזכויות מעיריית ת"א.