פדל בשאר יוסף נ' טולמצ'וב ואח'

החלטה

ההחלטה שאליה מכוון מר עומרי איהב ניתנה על ידי ביהמ"ש בתיק הפלילי, בתיק שבפניי מר עומרי איהב הוא נציג התובע ועליו מוטלת החובה להוכיח את טענתו.

אם יש לו טענות כלפי החלטה שניתנה בהליך אחר יואיל ויעלה את טענותיו בפני הערכאה המוסמכת.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תש"ע, 24/08/2010 במעמד הנוכחים.

רחל ערקובי, שופטת

פסק דין

כפי שפירטתי בהחלטה בפרוטוקול הקודם, ניתנה על ידי החלטה לאחר ששמעתי את הצדדים כי על התובע להפקיד סכום להבטחת הוצאות הנתבעת 1, מר עומרי איהב עזב את האולם לאחר שחזר החליט על דעת עצמו שהוא יכול לשחרר את עצמו מהתייצבות וחזר לאחר מתן החלטה המורה על מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1.

למרות זאת, לאחר שחזר, שמעתי את דבריו, לטענתו התובע לא צריך להביא כל עד להוכחת תביעתו משום שהכספים שהופקדו במסגרת תיק פלילי שייכים לעצור ועל מי שטוען אחרת להביא הוכחות לטענתו.

התובע כפי שהבהרתי לעיל, לא התייצב.

מדבריו של מר עומרי איהב עלה כי אין בידיו היום עד להוכיח שהכספים שהופקדו היו של התובע.

המחלוקת בין הצדדים למעשה הינה למי שייכים הכספים שהופקדו במסגרת שחררו של התובע ממעצר.

אין מחלוקת כי הופקד סך של 5000 ₪ בקופת ביהמ"ש להבטחת התייצבותו של העציר וכספים אלה היו צריכים להיות משוחררים על פי ההחלטה המקורית לטובתו ולאחר מכן שוחררו לטובת הנתבעת 1, הם הכספים שלהם עותר התובע.

כאמור התובע לא התייצב, לפני ההפסקה התייצב עד אחר בשם מר בני מאניה כפי שעולה מפרוטוקול ביהמ"ש הכספים היו שלו והוא מסרם לידם בשם חסאן קדאח, הנתבע 2, שהוא הפקיד את הכספים.

לאחר ההפסקה העד עזב את האולם, ולא חזר וכעת אין בידי התובע או נציגו כל עד להוכיח או לבסס את הטענה שהכספים הם שלו.

מעבר לכך, כפי שהובהר הנתבעת הציגה בקשה שפנתה לביהמ"ש בבקשה להמיר את השיק לטובתה, על פי התביעה אכן הכספים הועברו לנתבעת על ידי ביהמ"ש, כמו כן הציגה פס"ד שממנו עולה שאותו חסאן קדאח חייב לה כספים.

בנסיבות אלה, כאשר לתובע שאיננו נמצא אין כל ראיה להוכחת טענתו שמדובר בכספו, לפני ההפסקה לא הייתה מחלוקת שמי שביצע את ההפקדה היה מר חסאן קדאח ועד שמטעם התובע העיד שהכספים היו של העד עצמו, כפי שנאמר על ידו, כי הוא נתן את הכסף למר קדאח ואף שילם למר קדאח כספים בעבור הסכמתו לשמש כערב לתובע, הרי אני סבורה כי בנסיבות אלה התובע לא הוכיח את תביעתו ולא ביסס את הטענות הראשוניות ביותר להוכיח כי הוא היה זכאי לקבלת הכספים.

אם מר בני מאניה שילם בעבור התובע אז יתכן שלמר בני מאניה יש עילת תביעה, אולם הוא איננו צד לדיון היום בפניי.

כמו כן, נציג התובע טוען שהוצאת השיק מתיק ביהמ"ש הייתה שלא כדין.

מעבר לכך שלא הובאו כל ראיות הנוגעות לכך, חזקת תקינות ההליך מחייבת שאם המזכירות הוציאה שיק לטובת הנתבעת הרי עשתה כן על יסוד החלטה.

אם ההחלטה הייתה נכונה אם לאו אין הדבר נמצא בשיקול דעת מותב זה משום שמדובר בהחלטה שניתנה במסגרת התיק הפלילי והתובע רשאי לפנות במסגרת התיק הפלילי ולמצות את זכויותיו שם.

אשר על כן אני סבורה כי התובע לא הוכיח את תביעתו ואינו יכול להוכיח את תביעתו בהעדר ראיות ועדים, כמו כן אני סבורה שיש למחוק את התביעה ולא לדחותה ותנאי להגשת תביעה חדשה הינו תשלום ההוצאות בסך של 700 ₪ לנתבעת 1.