פ' נ' המוסד לביטוח לאומי

התובע, שהינו רופא ילדים, ביצע בדיקת ניקור מותני בתינוק קטן. בעת ביצוע הבדיקה הוא חש כאב חד בצוואר. הוא עותר להכיר בכך כתאונת עבודה כמשמעות מונח זה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק). הנתבע מכחיש את טענות התובע וטוען, בין היתר, כי לא ארע לתובע אירוע תאונתי כלשהו וכי דין התביעה להידחות.

לאחר דיון הוכחות קבענו, בין היתר, כי בתקופה הרלוונטית שימש התובע כמתמחה ברפואת ילדים בבית חולים כרמל, תפקיד אותו מילא מאז 1.4.15. במסגרת עבודתו היה התובע אחראי על מיון ילדים ונהג לבצע תדירות בדיקות ניקור מותני לילדים ותינוקות. בלילה שבין 1.2.17 ל-2.2.17 התובע ביצע בדיקת ניקור מותני בתינוק כשהוא עומד על שתי רגליו, גבו מכופף קדימה לעבר התינוק אשר מצוי על מיטת טיפולים, צווארו משוך אחורנית, וכל זאת עת שהתובע מנסה להחדיר ביד ימין מחט ארוכה לגב התינוק, כמתואר בתמונה א' לתצהיר התובע. הבדיקה ארכה מעל 10 דקות. בעת ביצוע הבדיקה, בלילה שבין 1.2.17 ל-2.2.17, חש התובע כאב חד בצוואר שהקרין לאזור בין השכמות יותר מימין וזרוע עליונה מימין. עקב כאב זה לא יכול היה להמשיך בביצוע הבדיקה. מיד לאחר שחש בכאב, עוד לפני שעלה אור היום ביום 2.2.17, פנה לחדר המיון מבוגרים בבית חולים כרמל, שם קיבל טיפול מרופא אורתופד שכלל מתן זריקה וסיכום שהתובע ייטול נוגדי דלקת. מדובר בטיפול "מסדרון" ללא תיעוד בכתב. ביום 7.2.17 פנה התובע לחדר מיון של בית החולים כרמל וטופל שם. זהו הטיפול הראשון שתועד במסמך, אולם, כאמור, הוא הטיפול השני שקיבל התובע. מאז 2.2.17 בשעה 06:30 (תום המשמרת של התובע) ועד חודש 7/2017 התובע נעדר מעבודתו, תוך שבמהלך תקופת ההיעדרות הייתה תקופה שבה שב התובע לעבוד בהיקף חלקי.

עוד קבענו כי המנח שבו היה שרוי התובע בלילה שבין 1.2.17 ל- 2.2.17 בעת ביצוע הבדיקה, היה מנח לא טבעי של הגוף שבעקבותיו חש בכאב. מדובר במקרה בו ניתן להצביע על תקלה אובייקטיבית פתאומית שניתן לראותה בעין, שהיא חיצונית לאיבר שנפגע ולא פנימית-טבעית בגוף התובע (עב"ל (ארצי) 13853-06-15 מור יוסף – המוסד לביטוח לאומי (2.8.2018) (להלן – ענין מור יוסף)). לאור זאת הוספנו וקבענו כי מדובר באירוע תאונתי בעבודה.

3.בהמשך לקביעתנו כי מדובר באירוע תאונתי בעבודה, מונה דר' עידו ציון, מומחה בכירורגיה-אורתופדית, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה), וזה נתבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.האם התובע סובל מליקוי בצוואר?

ב.ככל שכן, הקיים קשר סיבתי, לרבות על דרך של החמרה, בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין האירוע בעבודה בלילה שבין 1.2.17 ל-2.2.17, כפי שתואר בעובדות שלעיל?

ג.מהי תקופת אי הכושר לעבודה שיש לקבוע לתובע בשל האירוע הנ"ל?

באם המומחה יקבע, כי רק חלק מאי הכושר נגרם עקב האירוע וחלק מקורו במצב רפואי קודם, ישיב המומחה מה משך הזמן שבו נגרם לתובע אי כושר אותו ניתן לייחס לאירוע מהלילה שבין 1.2.17 ל-2.2.17?"

4. המומחה, במסגרת חוות דעתו, השיב לשאלות כך:

   "א. פריצת דיסק C6-7 ימין עם הקרנה ליד ימין.