פ"ה 31088-01-13

בפניי בקשת הנתבע 1 להוצאת נספח א' לתצהיר התובעת, "תמליל כנס מיום 27.6.14", שכן זה לא גולה בתצהיר גילוי המסמכים ולא הועבר במועד לידי הנתבעת, וכן לא הוגש באמצעות תצהיר עורך התמלול ובצירוף דיסק השמע של ההקלטה המלאה. הואיל והתמליל לא הוגש כדין והושמטו ממנו חלקים לא ניתן להתייחס למקצועיותו ואמינותו של עורכו ואין לקבלו כראיה.

התובעת הגישה תגובתה לבקשה וטענה כי התמליל לא גולה בתצהיר גילוי המסמכים שנערך בנובמבר 2013, מהסיבה הפשוטה שבאותו זמן טרם התקיים הכנס (שלגביו נעשה התמליל). התובעת טענה כי דיני הראיות בבית הדין גמישים ולא בכדי. בין הדוברים בכנס היה מר עוזי ברנע המצהיר מטעם הנתבעת וממילא היתה מודעת לדברים שנאמרו בו. התובעת ביקשה לצרף לתצהירה את דיסק השמע של ההקלטה והגישה אותו לבית הדין.

נקדים ונאמר כי דין הבקשה להוצאת הנספח תמליל הכנס מיוני 2014 (להלן: "התמליל" ו"הכנס" בהתאמה) להתקבל, אולם זאת בכפוף למתן אפשרות לתובעת להגיש תצהיר עורך התמליל בצירוף הדיסק ומנגד יתאפשר לנתבעים להגיש תצהירי תשובה מטעמם לעניין זה.

אין חולק כי הכנס נערך חצי שנה לאחר שהוגש תצהיר גילוי המסמכים מטעם התובעת. אין מקום אפוא לחסום את התובעת מהגשת ראיה שנוצרה לאחר הגשת תצהיר גילוי המסמכים. ממילא לפיכך אין היא מנועה מלהגיש התמליל רק בשל כך שלא גולה בתצהיר במועד בו לא היה קיים. יש לזכור שמדובר בכנס שהיה בידיעת הנתבע 1 והמצהיר מטעמו היה בין הדוברים בו ועל כן יש באפשרותו לבחון אמיתות הדברים שנאמרו בכנס.

כמו כן, משהגישה התובעת את דיסק השמע של ההקלטה המלאה יש באפשרות הנתבעים לבחון את התמליל למול הדיסק ולוודא אמינותו וראיית הדברים שנאמרו בו כמכלול.

אף על פי כן, צודק הנתבע 1 בטענתו כי מן הראוי להגיש תמליל באמצעות עורכו על מנת שניתן יהיה לבחון אופן עריכת התמליל. משלא הוגש באופן זה, התמליל- נספח א' לתצהיר התובעת - יוצא מתצהיר התובעת, ולתובעת תינתן אפשרות להגישו כדין באמצעות עורכו. אשר על כן, התובעת תהא רשאית להגיש התמליל כנספח לתצהיר עורך התמליל.

קבלת הראיה (התמליל) – אשר לטענת התובעת היא רלוונטית ביותר ומשליכה על הסכסוך בין הצדדים – תאפשר לתובעת להציג עמדתה באופן שלם יותר באופן שהתמונה המלאה תעמוד בפני בית הדין. זכותם של הנתבעים להתגונן לא תיפגע שכן הראיה הובאה לידיעתם כבר בחודש פברואר 2015, והותר להם להתייחס לראיה במועד מוקדם לדיון ההוכחות. הדבר תואם את גישת בתי הדין לעבודה, אשר בהתקיים הנסיבות המתאימות יעדיפו "לעשות משפט וצדק, על פני שמירה על כללי הפרוצדורה" (ע"ע (ארצי) 53169-10-12 חגי דוד (דפוס משה) - יגאל אורמן (ניתן ביום 4.4.2013); ע"ע (ארצי) 62411-10-13 ויקטור קובלקובסקי - י.מ. ניהול ואחזקות חדרה (ניתן ביום 4.2.2014); דב"ע (ארצי) נב/9-155 סולתם – חנניה אסרף פד"ע כד 279 (ניתן ביום 29.6.1992)).

יצוין כי על אף שתצהירי התובעת (והנספח הרלוונטי) הוגשו כבר ביום 4.2.15, הוגשה בקשה זו רק ביום 12.5.15, יחד עם הגשת תצהירי הנתבע 1, ופחות מחודש קודם לדיון ההוכחות. מכאן נובעת הצפיפות במועדים המוקצבים להגשת התצהירים המשלימים.