אברבוך נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז תל אביב

ערעור על החלטת המשיב מיום 2.11.2021 בגדרה דחה את בקשת המערער למתן צו פתיחת הליכים מן הטעם שחובותיו המוצהרים– בסכום עתק של 480 מיליון ₪ - נוצרו במרמה וככאלה מוחרגים מתחולת ההפטר באופן שאין בהליך תועלת עבור המערער.

הרקע

1. ביום 10.2.14 ניתן פסק דין בבית המשפט בלונדון. ביום 14.3.14 ניתן צו כספי מכוחו של פסק הדין (פסק הדין והצו מכוחו יכונו: "פסק החוץ"). בפסק החוץ שניתן נגד המערער, בת זוגו ואחרים, חויב המערער לשלם כ- 160 מיליון דולר למספר נושים עקב מעשי מרמה והונאה.

    

2. בעקבות מתן פסק החוץ עתרו מספר חברות זרות לבית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בבקשה להכריז כי פסק החוץ אכיף בהתאם לחוק אכיפת פסקי חוץ תשי"ח – 1958 ( להלן: "החוק"). ביום 17.10.2016 התקבלה הבקשה. פסק החוץ הוכרז אכיף (ת"א (מח', ת"א) 35884-05-17 Otkritie International Investment Management Ltd ואח' נ' אברבוך (17.10.16)). ערעור שהוגש על פסק הדין נדחה (ע"א 9474/16 אברבוך נ' Otekritie International Investment Management Ltd (18.2.18)). פסק החוץ הפך אפוא אכיף וחלוט בתחום מדינת ישראל.

3. במסגרת הבקשה לצו פתיחת הליכים הצהיר המערער על חוב כולל בסך 480 מיליון ₪ ל- 3 נושים Otkritie International Investment Management Ltd; JSC Otkritie Financial ו- SOVA CAPITAL LIMITED

   החלטת המשיב

4. החלטת הממונה הדוחה את בקשת המערער למתן צו פתיחת הליכים נשענה על שני טעמים עיקריים: טעם אחד בעניינו בכך שעל פי פסק החוץ שהוכרז אכיף, כל החובות המוצהרים בבקשת המערער נוצרו במרמה ולפיכך הם מוחרגים מתחולת ההפטר ע"פ סעיף 175 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ח – 2018. בנסיבות אלה אין טעם בהליך. הטעם השני נוגע לסמכות הממונה לדחות בקשת יחיד למתן צו פתיחת הליכים על יסוד הטעם הקודם. הממונה ציין בהחלטתו כי סעיף 175 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ח – 2018 צופה פני עתיד ומתייחס להפטר העשוי להינתן למערער בתום הליך חדלות פירעון מלא. עם זאת, שעה שברור כבר עתה כי כלל חובותיו של המערער יוחרגו באופן קטגורי מתחולת ההליך כך שלא יהיה בהליך לסייע למערער, אין טעם לגרור את כל הנוגעים בדבר להליך יקר שסופו ידוע מראש.

    

   עיקר טענות המערער

5. טענות המערער ביחס להחלטת הממונה הן בשני ראשים. ראש אחד עניינו סמכות הממונה לדחות כעת את בקשת המערער למתן צו פתיחת הליכים מן הטעם שניתן. המערער טוען כי הסמכות לקבוע אילו חובות יוחרגו מתחולת ההפטר ע"פ סעיף 175 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ח – 2018 נתונה לבית המשפט ולא לממונה. כמו כן, טוען המערער כי המצב העובדתי בעניינו אינו חד משמעי: מעשיו הנטענים אירעו לפני 11 שנים ויותר. המעשים בוצעו עם אחרים שלא ידוע מה עלה בגורלם. הליכי גבייה שננקטו לא הניבו מידע על נכסים קיימים. לנסיבות אלה, טוען המערער יש משמעות שהייתה צריכה לבוא לידי ביטוי בדיון בבקשתו לצו פתיחת הליכים. ראש שני עניינו בטענה כי הליכי חדלות פירעון אינם כלולים באמנה בין ישראל לבריטניה (המדינה בה ניתן פסק החוץ) בדבר הדדיות בהכרה ואכיפת פסקי דין בעניינים אזרחיים (כתבי אמנה 750 כרך 2.2, 28.5.1971 (להלן: "האמנה" ). המערער מפנה בהקשר זה הן לסעיף 4 (5) לאמנה והן לע"א 1297/11 לוין נ' זהר (29.12.13) שם נקבע בין היתר כי האמנה "אינה מאפשרת הכרה בפסקי דין בעניין חדלות פירעון".

    

   דיון והכרעה