עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
51388-07-17
25/07/2017
|
בפני השופטת:
ד"ר מיכל אגמון-גונן
|
| - נגד - |
העותרת::
י.ב. שיא משאבים בע"מ
עו"ד חיותה רובינשטיין
|
המשיבים::
1. מדינת ישראל (שר הפנים)
2. החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ
|
| החלטה |
לפניי בקשה למתן צו ביניים שיורה על הקפאת הליכי מכרז מסגרת 6/2017 למתן שירותי ניקיון אותו פרסמה המשיבה 2. טענתה המרכזית של העותרת היא כי תנאי מתנאי הסף שאינו מאפשר למי שנמצא בבירור או חקירה בעניינים מסוימים לגשת למכרז, נקבע אך ורק כדי לשלול מהעותרת השתתפות במכרז, זאת בשל סכסוך אישי בין הצדדים. יש להדגיש כי הבקשה הוגשה ביום 23.7.17, יומיים לפני מועד הגשת ההצעות למכרז. בבקשה עצמה לא מפורטים המועדים הנוגעים למכרז ולא בכדי.
מעיון בנספחי הבקשה (שהובאו לפניי רק היום) עולה כי היו מגעים בין הצדדים עובר להגשת הבקשה, שלא פורט בבקשה עצמה. כיון שהבקשה עצמה הוגשה יומיים טרם המועד הקבוע להגשת ההצעות במכרז, יש לעמוד על מועדים אלו, בכדי להבהיר מדוע אין מקום ליתן צו במעמד צד אחד.
על פי מסמכי המכרז, שצורפו כנספח א' לעתירה ולבקשה לסעד זמני, ניתן היה לרכוש את מסמכי המכרז עד ליום 25.6.17; פגישה לצרכי הבהרות הייתה אמורה להתקיים ביום 11.7.16. והמועד להגשת הצעות הוא בין ה-25.7.17 ל-26.7.17.
ביום 4.7.17 פנה ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה 2 במכתב בו טען כי המשיבה 2 "תפרה" את המכרז, כלשונו, כך שהעותרת לא תוכל להשתתף בו. באותו מכתב הובהר שהעותרת תתייצב לשימוע בעניינה ביום 5.7.17.
ביום 16.7.17 כתב ב"כ המשיבה 2 לב"כ המבקשת, מכתב תשובה ממנו עולה כי השימוע, שהתקיים ביום 5.7.17, בעניינה של המשיבה 2 התקיים בעניין מכרז אחר, ולא בהקשר של המכרז שלפניי, וכי במסגרת אותה ישיבה, נמסר למשיבה 2, מכתבו הנ"ל של ב"כ המבקשת. המשיבה 2 דחתה את כל הטענות של המבקשת, הן לעניין איבה אישית, הן לגופו של עניין.
בסעיף 4 למכתב מציין ב"כ המשיבה 2, כי ימים מספר קודם לאותו מכתב (היינו מספר ימים לפני ה-16.7.17), הוגשה עתירה מנהלית בנוגע למכרז נשוא העתירה והבקשה שלפניי, בין היתר כנגד אותם תנאי סף, ע"י חברה אחרת – קפלן את לוי בע"מ. לאור זאת, ציין ב"כ המשיבה 2 במכתבו כי העניין ממילא יתברר לפני בית המשפט. יש להדגיש כי מדובר בהליכים שהוגשו לפני פגרת בתי המשפט. ב"כ המבקשת לא ציין עובדה זו, של עתירה נוספת, בבקשה.
כאמור, עתירה זו, והבקשה לצו ביניים, אינם מזכירים אירועים אלו (על אף שהמכתב עצמו צורף). הבקשה לצו ביניים אינה מבהירה ראשית, מדוע לא הוגשה הבקשה מייד לאחר קבלת תשובת המשיבה 2, ומדוע המתינה המבקשת עד סמוך ממש למועד האחרון להגשת הצעות במכרז.
לאור ריבוי ההליכים בין הצדדים, בנסיבות אלו לא מצאתי לנכון ליתן צו במעמד צד אחד.
עם זאת כדי לא לסכל את המכרז, ולטובת המשיבה 2, ניתן בזאת סעד ארעי לפיו לא יפתחו המעטפות שהוגשו במכרז, ככל שהוגשו היום ויוגשו מחר, וזאת עד להחלטה אחרת.