לפניי בקשה לצו ביניים במסגרת העתירה שבכותרת. עניינה של העתירה הוא בטענות העותרת לפגמים שנפלו בהחלטת ועדת המכרזים של המשיב 1, לבחור במשיבות 3 ו- 4 כזוכות במכרז מרכזי מספר 10-2016 למתן שירותי אבחון למועמדים למשרות בשרות המדינה. בבקשה שלפניי מבקשת העותרת מבית המשפט להורות על הקפאת הליכי המכרז והחלטת ועדת המכרזים בדבר תוצאותיו, תוך איסור על המשיבים 2-1 להתקשר עם הזוכות במכרז.
הליכי המכרז
למכרז שבמרכז העתירה שבכותרת ניגשו 3 מציעות – העותרת, והמשיבות 4-3. שלוש המציעות הן הספקיות הנוכחיות של השירותים מכוח זכייה במכרז קודם. בתנאי המכרז נקבעו שייבחרו שתי זוכות במכרז, וזאת בשונה מהמכרז הקודם, בו נבחרו שלוש זוכות. ביום 21.6.2016 התכנסה ועדת המכרזים לבחור את הזוכות במכרז, לאחר שעוד קודם לכן אישרה את עמידת המציעות בתנאי הסף וכן את ניקוד האיכות של המציעות. ועדת המכרזים אישרה את המלצות ועדת המשנה, שלפיהן דורגה המשיבה 3 במקום הראשון בניקוד המשוקלל, המשיבה 4 במקום השני והעותרת במקום השלישי. בהתאם לכך נבחרו המשיבות 4-3 כזוכות במכרז. הודעה על תוצאות המכרז נשלחה למציעות ביום 27.6.2016.
העותרת פנתה למשיב 1 ביום 30.6.2017 בבקשה לעיין במסמכים הקשורים למכרז. ביום 3.7.2016 נתקבלה תשובה לפנייה זו, שבה נכתב שהפרוטוקולים של ועדת המכרזים יועברו בהקדם ושהצעותיהם של הזוכים במכרז יועברו לאחר קבלת התייחסות של הזוכים לעניין קיומם של סודות מקצועיים או מסחריים במסמכי ההצעות. בהמשך לתשובה זו הועברו לעותרת הפרוטוקולים של ועדת המכרזים. באותו יום (3.7.2016) פנתה העותרת למשיב 1 בתגובה לתשובתו. בפנייתה זו דרשה העותרת לעיין בהצעות הזוכים במכרז באופן מיידי וכן העלתה טענות נגד החלטת ועדת המכרזים לתקן טעויות שנפלו בהצעת המחיר של הזוכות במכרז. העותרת שבה וביקשה ביום 11.7.2016 שיינתן לה לעיין בהצעות הזוכות. ביום 13.7.2016 הועברו לעותרת ההצעות הזוכות כפי שאושרו לעיון על ידי ועדת המכרזים. ביום 9.8.2016 פנתה העותרת למשיב 1 והעלתה טענה, שלפיה הצעת המשיבה 3 היא הצעה תכסיסנית שנעשתה בה הסטת מחירים (Shifting). זאת בשל כך שמספר פריטים תומחרו במחיר נמוך בצורה חריגה, בעוד פריטים אחרים תומחרו במחיר גבוה – העולה על המחיר הריאלי של אותם פריטים. על כן ביקשה העותרת את פסילת הצעת המשיבה 3 והכרזה על זכייתה שלה.
העתירה והבקשה לצו ביניים
ביום 18.8.2016 הוגשה העתירה שבכותרת יחד עם הבקשה לצו ביניים. בעתירה, שהוגשה בטרם קיבלה העותרת מענה מהמשיב 1 לטענות שהעלתה בפניותיה, שבה העותרת על הטענות שהעלתה לפני ועדת המכרזים: היותה של הצעת המשיבה 3 נגועה בתכסיסנות; וכי על ועדת המכרזים היה לערוך בדיקה של פשר הטעויות בהצעת המחיר של המשיבות 4-3 בטרם ההחלטה על תיקונן. הסעדים האופרטיביים שהתבקשו ברישא לעתירה הם פסילת הצעת המשיבה 3 והכרזה על העותרת כזוכה במכרז.
בבקשה לצו ביניים, שהוגשה יחד עם העתירה, נטען שיש לתת צו ביניים המונע את מימוש החלטת ועדת המכרזים בדבר תוצאות המכרז, על מנת לשמר את המצב הקיים. לטענת העותרת, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתה, מכיוון שאם לא יינתן הצו ייגרם לעותרת נזק משמעותי בדמות זה שייתכן ולא ניתן יהיה להעניק את הסעדים המבוקשים בעתירה גם אם זו תתקבל. מנגד אין במתן צו ביניים כדי לפגוע במשיבים.
תגובת המשיבים 2-1
המשיבים 2-1 טענו שיש למחוק את העתירה והבקשה לצו ביניים על הסף נוכח השיהוי שנפל בהגשתן. זאת, מכיוון שהחלטת ועדת המכרזים נמסרה לעותרת עוד ביום 27.6.2016, והעתירה הוגשה רק ביום 18.8.2016, למעלה מ- 45 יום לאחר מועד המצאת ההחלטה. לטענתם, גם אם טרם חלף המועד הקבוע בתקנה 3 לתקנות בית משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (בשל כך שימי הפגרה אינם באים במועד לפי תקנה 44 לאותן תקנות), הרי שבהתאם לתקנה 4 ניתן לסלק עתירה בשל שיהוי שחל בהגשתה גם אם הוגשה בתוך המועד הקבוע בתקנה 3. כאשר עסקינן בענייני מכרזים ישנה חשיבות גדולה למשך הזמן החולף בשל שינוי מצבם של הצדדים המעורבים. לכן במקרה זה חל שיהוי המצדיק את דחיית העתירה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.