עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
44865-02-16
29/09/2016
|
בפני השופטת:
ריבי למלשטריך-לטר
|
| - נגד - |
עותרים:
1. בן ציון יצהר
2. אסתר יצהר
עו"ד דניאל דנגור
|
משיבים:
1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה בחדרה
2. שרה וייס ז"ל באמצעות יורשיה: שלמה וייס והדסה הינדי
עו"ד נעמה דרוקמן
עו"ד איתי שטאוי
|
| פסק דין |
1.העותרים הגישו עתירה כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית חיפה מיום 6.1.16, אשר דנה בבקשה להיתר בניה שהגישו העותרים ובהתנגדות לה על ידי משיבה 2.
2.עובדות הרקע
2.1המחלוקת בתיק מתייחסת לשני בתי מגורים שכנים המצויים באותה חלקה, חלקה 130 בגוש 10032 (להלן: "המקרקעין"), כאשר לכל אחד מהצדדים זכויות במחצית מהחלקה, כך לפי טענתם. לשני הבתים חזית לרחוב , כאשר החלק בו מצוי בית העותרים גובל גם בשצ"פ (חלקה 115 באותו גוש).
לצורך נוחות הניסוח אכנה בשם תת חלקה את החלק היחסי של כל אחד מהצדדים.
2.2העותרים רכשו לטענתם את הזכויות במחצית הנכס בשנת 1997. במועד בו רכשו את זכויותיהם בתת החלקה התגוררה כבר המשיבה 2 בבית המגורים בתת החלקה הסמוכה. החלקה מיועדת לשתי יחידות דיור בלבד שיכולות להיות צמודות האחת לרעותה.
2.3בית העותרים נבנה ללא היתר כדין. בנוסף, בתת חלקתם במקרקעין בסמוך לכביש, היה צריף ישן ששימש כנגריה. במקומו החלו העותרים בבניית קיר בלוקים, עבודה שהופסקה על ידי פקחי העירייה , שכן בוצעה ללא היתר. כמו כן בבית העותרים חלק מבנה שפולש לחלקה 115 שייעודה שטח ציבורי פתוח, ומטעמים אלו הוגש כנגד העותרים כתב אישום ביום 10.3.16. זאת לאחר התראה מיום 8.7.13, צו מינהלי להפסקת עבודות בניה מאותו היום והתראה חוזרת מיום 9.6.15.
2.4העותרים פנו לעירייה על מנת להסדיר באופן חוקי את הבניה הלא חוקית, לרבות בית המגורים עצמו, ולצורך כך הגישו תב"ע נקודתית שקווי הבניין בה שונים מהתב"ע המקורית, שכן לפי התב"ע המקורית לא יוכלו לקבל היתר למבנה הקיים (התב"ע המקורית תוכנית חד/808).
2.5הועדה המקומית החליטה בישיבתה מיום 28.8.12 להפקיד את התוכנית הנקודתית שמספרה 3020084350 (מש/3) בתנאים (להלן: "התב"ע הנקודתית").
נקבע כי תנאי למתן תוקף לתוכנית הנקודתית הינה הריסה בפועל של המסומן להריסה בתשריט וכן פינוי השצ"פ מכל פתוח ובניה שנעשו בשצ"פ.
המבנים להריסה סומנו על גבי בקשה להיתר שסומנה על ידי מש/2.
2.6אין מחלוקת כי נכון להיום לא נהרס אף אחד מהמבנים שסומנו להריסה.
2.7בתוכנית מש/2 שהוגשה על ידי העותרים סומן בינוי של קיר בקו הגבול בין תתי החלקות באופן שחוסם חלון קיים בבית המשיבה 2. (להלן "החלון").
2.8החלון בבית המשיבה 2, נשוא המחלוקת, היה קיים עוד קודם לרכישת תת החלקה על ידי העותרים וכפי שיפורט בהמשך קיים מזה 25 שנים במבנה.
3.החלטת ועדת הערר
3.1החלטת ועדת הערר דנה שלושה נושאים מרכזיים: