קרסנטה נ' מדינת ישראל ואח'

בקשה לצו ביניים.

1. העותר – שהוא שוטר במשטרת ישראל – הגיש עתירה למתן צו על תנאי המופנה למשיבים ומורה להם לבוא וליתן טעם מדוע לא יבטלו את החלטתם בדבר פיטוריו של העותר.

    

2. בהודעת הפיטורים של העותר מטעם המשיבים נאמר כך:

    

   "ממצאי תיק החקירה שהובאו לעיוני וכן חומר הראיות בתיק, הכוללים בין היתר סרטון ממצלמת האבטחה בתחנה בו נצפית כשהנך תוקף את המתלונן בעודו אזוק בידיו ללא שנראית לעין כל פרובוקציה מצדו. תקיפה זו כללה מתן אגרוף לפניו וברכיה לכיוון בטנו של המתלונן שנשכב על הקרקע כשאתה לוחץ עם ברכך על צווארו עד לעילפון חושים תוך גרימת חבלות למתלונן, כאשר כל אלה מקימים עילה לשקילת פיטוריך מהחיל.

   אחר שעיינתי בחומר החקירה, בטיעוניך לעניין החשדות נגדך אותם העלית בראיון השימוע שנערך לך ביום 3.6.2018 בו טענת באמצעות בא כוחך כי התנהלותך באירוע נבעה מהעובדה שחשת מאוים מהתנהגות המתלונן, כי השימוש בכח שנעשה מצדך היה באופן מוצדק, מידתי ותקין וכי מתן הברכיה על ידך בעוד המתלונן אזוק, היה אקט סביר וכי ביצעת את המצופה ממך כשוטר בנסיבות העניין ולאחר שעיינתי בהמלצות הגורמים הצריכים לעניין ובעמדת מפקדיך ובשים לב לחומרה שבמעשיך, החלטתי לפטר אותך מקלון מתוקף סמכותי לפי סעיף 10(2) לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971.

   החלטתי התקבלה לאחר ששקלתי את המעשה והעבירות המיוחסות לך שיש עמן קלון ואת הפגיעה הקשה באמון הציבור במשטרה בעצם המשך שירותך. אופן התנהלותך אינו מתיישב עם ערכי המשטרה והנורמות המצופות מהמשרתים בשורותיה ומעיד על אי התאמתך להמשיך ולשרת כשוטר במשטרת ישראל".

    

3. עם הגשת העתירה, הגיש העותר בקשה זו למתן צו ביניים ובגדרה ביקש לחייב את המשיבים להותיר את העותר בתפקידו עד לסיום הדיון בעתירתו. בבקשה טען העותר כי הוא משרת במשטרת ישראל מאז שנת 2015 וכי הוא משמש כשוטר ביחידת הסיור המיוחדת. ביום 14.8.2018 קיבל העותר לידיו את מכתב הפיטורין הנ"ל, ולפיו פיטורי העותר ייכנסו לתוקף ביום 29.8.2018.

    

4. העותר טען כי סיכויי העתירה גבוהים, כי הוא שוטר מצוין, הרואה בשירות שליחות ודרך חיים, ובאשר לחשדות המיוחסים לו "גרסתו של העותר אינה מופרכת כלל ועיקר ואף עולה בקנה אחד עם חומר הראיות המצוי בידי מח"ש" (פסקה 10 לבקשה). העותר הוסיף וטען כי אי מתן צו ביניים יגרום לו לנזק בלתי הפיך (פסקה 14 לבקשה).