עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
29676-10-15
15/03/2016
|
בפני השופטת:
בטינה טאובר
|
| - נגד - |
עותרת:
1. שווק רוסמן בע"מ
2. ח.פ. 412451451
|
משיבים:
1. ועדת ערר מחוזית מחוז חיפה
2. ועדה מקומית לתכנון ובניה "חיפה"
|
| פסק דין |
מבוא
1.העותרת הגישה ביום 17/10/15 עתירה מנהלית כנגד החלטת ועדת הערר המחוזית (מחוז חיפה) (להלן: "ועדת הערר") מיום 27/11/14 בערר מס' 203/13 (להלן: "הערר"). במסגרת החלטתה דחתה ועדת הערר את הערר שהגישה העותרת כנגד החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה חיפה (להלן: "הוועדה המקומית") שבגדרה נדחתה בקשת העותרת לקבלת היתר בנייה בנכס (המשמש כחנות קיימת), ואשר ידוע כגוש 12474 חלקה 25 (להלן: "הנכס").
2.העתירה הוגשה במקור כנגד ועדת הערר. עם זאת, בהמשך ולאחר קבלת תגובת ועדת הערר לעתירה, בגדרה נטען, כי יש לדחות את העתירה על הסף מחמת העדר צירופו של בעל דין רלוונטי - הוועדה המקומית, ביקשה העותרת לתקן את העתירה על דרך צירופה של הוועדה המקומית כמשיבה נוספת. בהחלטה מיום 04/02/16, הותר לעותרת לתקן את העתירה על דרך צירופה של הוועדה המקומית כמשיבה נוספת לעתירה ונקבעו מועדים להגשת כתבי תשובה על ידי המשיבות.
3.בהמשך להחלטה מיום 04/02/16, הגישה העותרת עתירה מתוקנת, בגדרה הוסיפה העותרת את הוועדה המקומית כמשיבה נוספת. בעקבות הגשת העתירה המתוקנת, הודיעה ועדת הערר ביום 09/02/16, כי היא מבקשת לראות בתגובתה לעתירה המקורית ככתב תשובה לעתירה המתוקנת. כמו כן, הגישה הוועדה המקומית תגובתה לעתירה המתוקנת.
4.לאחר קבלת עמדות המשיבות לעתירה המתוקנת ולאחר שהשלימו הצדדים את טיעוניהם בעל פה בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 28/02/16, הגיעה העת למתן פסק דין בעתירה.
התשתית העובדתית הרלוונטית
5.העותרת שהיא בעלת זכויות שכירות בנכס הנמצא ברחוב סירקין 29 פינת רחוב יחיאל בחיפה, הגישה ביום 03/01/12 לוועדה המקומית בקשה להיתר בנייה מס' 37/4405/016. במסגרת הבקשה להיתר בנייה ביקשה העותרת לאשר לה הקמת מזנון ופרגוד בשטח שאושר כמרפסת בחזית חנות קיימת תוך כדי ביצוע שינויים ובהעדר הסכמות שכנים.
הבקשה לקבלת היתר הבנייה הוגשה על פי הנטען על ידי העותרת בעקבות צו סגירה שניתן על ידי בית המשפט לענייניים מקומיים לנכס עקב ביצוע בנייה בלתי חוקית בנכס, לצורך לגליזציה של החלקים שנבנו בהעדר היתר בנייה כדין.
6.ביום 13/05/13 דנה ועדת המשנה של הוועדה המקומית בבקשת העותרת לקבלת היתר בנייה, ולבסוף החליטה על דחיית הבקשה, משלושה טעמים: הטעם הראשון הוא, כי הבנייה המבוקשת כוללת תוספת בנייה במרווח הקדמי ועל שטח דרך המהווה סטייה ניכרת; הטעם השני הוא, כי מדובר במבנה לשימור בעל ערכים אדריכליים והבנייה כפי שבוצעה מהווה פגיעה אדריכלית וחזותית במבנה ובסביבתו ולכן הומלץ גם על ידי הוועדה לשימור אתרים על דחיית הבקשה; הטעם השלישי הוא, כי באתר בוצעה בנייה בלתי חוקית שעל העותרת להרוס לאלתר.