עת"מ 24062-11-15 אלפא אפיקים יעוץ והדרכה בע"מ נ' מכרז פומבי 21/2015 ואח'

בהתאם לפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 1.6.16 יש לדון במסגרת העתירה דנן אך ורק בשאלות והסעדים ה"מכרזיים".

מעיון בכלל טענות הצדדים עולה כי קיימות שתי שאלות נפרדות המצויות במחלוקת.

האחת, האם המכרז נושא העתירה כלל, בפועל, את כל הקירות המצויים באולם הספורט של המשיבה 2 או שמא התייחס רק לקיר "איילת". בעניין זה טוענת העותרת כי המכרז כלל אך ורק את קיר "איילת". לפיכך, טוענת העותרת, מתן זכות שימוש גם לקירות אחרים לזוכה במכרז מהווה פגיעה בדיני המכרזים, המצדיקה ביטול המכרז כולו (סעיפים 63 – 82 לעתירה). זוהי, למעשה, השאלה ה"מכרזית". בשאלה זו בדיוק דן והכריע בית משפט זה במסגרת עת"מ 52623-12-15, כאשר העותרת הייתה צד להתדיינות וניתנה לה ההזדמנות להשמיע כל טענותיה. בית המשפט קבע, במסגרת פסק דינו מיום 30.11.16, כי המכרז כלל את כל הקירות שנמצאו באולם הספורט ולא רק את קיר "איילת". מדובר, לכאורה, בקביעה המהווה השתק פלוגתא.

השניה, האם המשיבה 2 הייתה רשאית לכלול במסגרת המכרז נושא העתירה את הקירות הנוספים מעבר לקיר איילת. שאלה זו מתייחסת להיבט הקנייני – חוזי ולצורך שאלה זו נדרשת הכרעה בבעלות על יתר הקירות. העותרת טוענת כי יתר הקירות הם בבעלותה וכי המשיבה 2 לא הייתה רשאית לכלול קירות אלו במסגרת המכרז. לצורך הכרעה בשאלת הבעלות הגישה העותרת תובענה במסגרת ה"פ 39333-05-16 בבית משפט השלום בתל –אביב אשר עדיין מתבררת. אין קשר בין שאלה קניינית זו ובין השאלה המכרזית, בה יש לדון במסגרת עתירה זו.

משניתנה הכרעה בשאלה המכרזית, דומה שהעתירה דנן מוצתה. מומלץ לעותרת לחסוך הוצאות התדיינות נוספות, למשוך העתירה ולרכז ההתדיינות במסגרת התובענה האזרחית המתבררת בבית משפט השלום, שם תוכל לטעון כל טענותיה בדבר זכויותיה בקירות הנוספים.

העותרת מתבקשת להעביר תשובתה להמלצת בית המשפט בתוך 7 ימים.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ז, 23 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.