רקע רלבנטי
העותרת הגישה לבית משפט זה את ההליך שבכותרת, שסווג בידה כעתירה מנהלית. בתמצית יצוין שכל הנטען מקורו במכרז שעניינו "טיפול בבקשות לסיוע בדיור" שבו זכתה העותרת יחד עם המשיבות 4-3. כל זוכה שכזו קיבלה "נתח שוק" מסוים מציבור הזכאים, על דרך של "שיוך" לקוחות לשירותיה. הסעד המבוקש הוא להורות למשיבות 4-3 (הזוכות), למחוק את מלוא הנתונים שבידיהן או אצל מי מטעמן, על מבקשי הסיוע, הלקוחות או הזכאים שלא שויכו אליהן מכוח מכרז פומבי מספר 09/2014 שפורסם בידי המשיב 1, ואשר המידע לגביהם נמצא (כנטען) במאגרי המידע שברשותן, מכוח התקשרות קודמת. וביחס למשיבות 2-1 (המדינה) התבקש שיאכפו את ביצוע מחיקת המידע ויוודאו זאת. בעתירה נטען שהמשיבות 4-3, שהן הזוכות במכרז יחד עם העותרת, עושות שימוש במאגרי המידע כאמור, בניגוד להתחייבויותיהן הקבועות במכרז ובניגוד להנחיות המשיב 1 בנדון. יחד עם העתירה התבקש גם צו ביניים שניתן נגד המשיבה 4 (החלטת כב' השופט ע' שחם מיום 14.8.2015). אציין, שבהליך זה הוגשה גם בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט בגין טענה להפרת צו הביניים שניתן מפי כב' השופט ע' שחם. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 24.9.2015.
שתי סוגיות נותרו כעת לטיפול לשם קידום ההליך: האחת, שאלת הסמכות העניינית, וסיווג ההליך כעתירה מינהלית דווקא; והשניה, בקשת העותרת לאיחוד הדיון בהליך זה עם הליך נוסף שהגישה משיבה 4 (מילגם; ה"פ 54191-08-15). באותו הליך מילגם היא שמבקשת סעדים דומים למבוקש בהליך דנן, נגד העותרת עצמה.
הסמכות העניינית וסיווג ההליך
ההליך שלפניי אינו ההתדיינות הראשונה (או היחידה) שבין הצדדים בקשר עם מכרז זה ובנפרד מההחלטה על עצם הזכייה. ההליך הראשון לאחר הזכייה הוגש מטעם המשיבה 3 (היא חברת עמידר) והתברר לפניי כעתירה מנהלית (עת"מ 19103-04-15; להלן: "עתירת עמידר"), בפסק-הדין מיום 21.6.2015 נקבע (בניגוד לעמדת העותרת שהיתה משיבה באותו ההליך) שבית משפט זה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מוסמך עניינית לדון בעתירה (בפסקאות 21-17). כמו כן, באותו היום שבו ניתן פסק הדין וביחס להליך אחר שהוגש בידי העותרת ביחס לאותו מכרז – אשר סווג תחילה בידיה כהמרצת פתיחה דווקא – נקבע שיש להגישו כעתירה מנהלית (עת"מ 2552-06-15; החלטה מיום 21.6.2015; להלן: "עתירת מגער"). וגם בעניינו של הליך נוסף זה כבר ניתן פסק-דין (ביום 17.9.2015).
ובהתייחסה לסוגיית הסמכות העניינית – ביחס להליך שבכותרת – טוענת העותרת שהיא סיווגה הליך זה כעתירה מנהלית דווקא נוכח החלטותיי הנזכרות, אולם הוסף שככל שהמסקנה היא אחרת – מתבקש להעביר את הדיון למסלול של המרצת-פתיחה (סעיף 34 לעתירה). בהמשך לכך התבקשה עמדת המשיבות ביחס לסוגיית הסמכות העניינית.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.