עת"מ 16960-06-16 תדהר בניה בע"מ נ' עיריית גבעתיים

רקע

1. לפני בקשת העותרת להחליף את המומחה שמונה על ידי בית המשפט וזאת מהטעם כי המומחה שמונה לא הגיש לבית המשפט התייחסות למינוי, חרף החלטות בית המשפט שהועברו אליו.

   עניינה של העתירה בתקיפה החלטת המשיבה לחייב את העותרת בתשלום אגרות והיטלי פיתוח בגין מגדלי מסחר ומגורים שמקימה העותרת.

2. בדיון שהתקיים בפני המותב הקודם, כבוד השופט יפרח, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. הצדדים התבקשו להגיש רשימת מומחים והוחלט שהמומחה יגיש את חוות דעתו בתוך 60 ימים מהמינוי. ביום 7.12.2016 הגיש כל צד רשימת מומחים מטעמו. ביום 9.12.2016 מינה בית המשפט את ד"ר יאיר דוכין, שהופיע ברשימת המומחים שהגישה המשיבה, ונקבע שהמומחה "יחווה דעתו בשאלת חישוב השטחים במקרקעין נושא ההליך, לצורך אגרות והיטלי פיתוח".

   ביום 11.12.2016 הגישה העותרת בקשה לשינוי זהות המומחה מהטעם שד"ר דוכין עוסק בהכנת תחשיבי חוק עזר ואילו במקרה דנא נדרשת מומחיות של אדריכל או מהנדס שעורך היתרי בניה, וכי אפילו המצהירה מטעם העירייה היא אדריכלית. עוד נטען, כי עורכי תחשיבים עובדים עם רשויות מקומיות וקיים חשש לניגוד עניינים. העותרת ביקשה למנות מומחה על פי הרשימה שהציעה ולחילופין לפנות לאדריכל פרופ' אלי פירשט, יו"ר עמותת האדריכלים, בכדי שימליץ על מומחה מתאים. כב' השופט יפרח קבע, כי אין מניעה להפנות את קביעת זהות המומחה אל הגורם המוצע (פרופ' פירשט), אולם משנעשה המינוי של ד"ר דוכין, יש לקבל את הסכמת המשיבה. המשיבה התנגדה לבקשה וטענה לגופו של עניין כי ד"ר דוכין הוא כלכלן בעל ידע, ניסיון ומומחיות בתחום תחשיבי אגרות והיטלים ובתחום הנדל"ן וכי הוא לא העניק שירותים כלשהם למשיבה. עוד נטען כי אדריכלים עוסקים בתכנון מבנים בפן הטכני ואין להם ידע ומומחיות בחישוב אגרות והיטלים. בתשובת העותרת נטען, כי קיימים קשרי עבודה הדוקים ויחסי גומלין בין המומחה לבין משרד ב"כ המשיבה, אשר לא גולו וכן חזרה העותרת על טענותיה בדבר תחום המומחיות הרלוונטי. העירייה טענה כי אין כל קשרים בין משרד ב"כ המשיבה לבין ד"ר דוכין וכי העותרת מנסה לשנות מההחלטה רק כי לא נבחר מומחה שהוצע על ידה.

   ביום 18.12.2016 קבע כב' השופט יפרח כי הוא אינו מוצא מקום לשנות מהחלטתו בדבר מינוי ד"ר דוכין כמומחה.

3. התיק הועבר לטיפולי וביום 22.1.2017 התקיים דיון בפני. בדיון העלתה העותרת פעם נוספת את בקשתה להחלפת המומחה, כשהיא מתבססת על אותן טענות שהועלו בעבר. במהלך הדיון לא מצאתי לשנות את המינוי של ד"ר דוכין, וקבעתי כי עליו להודיע בתוך 14 ימים "אם ישנה מניעה אישית או אחרת, בין בשל היכרות עם מי מהצדדים או באי כוחם, המונעת ממנו לקבל את המינוי". עוד קבעתי, כי "ככל שיזדקק מומחה ביהמ"ש לסיוע אדריכל בבחינת החומרים השונים, הוא רשאי לעשות כן. מובן, כי שמו של האדריכל יובא לידיעת הצדדים על מנת שלא יימצא חלילה כי הינו קשור למי מהצדדים או באי כוחם".

   טענות הצדדים

4. ביום 10.2.2017 הגישה העותרת את הבקשה דנא, במסגרתה נטען כי ד"ר דוכין לא עומד במועדים שנקבעו על ידי בית המשפט. נטען, כי ד"ר דוכין לא זימן את הצדדים ולא הכין את חוות דעתו בתוך 60 ימים כפי החלטת בית המשפט מיום 21.11.2016 וכן נטען כי ד"ר דוכין לא הודיע לבית המשפט בתוך 14 ימים האם קיימת מניעות למינוי. בנסיבות אלו חזרה העותרת על בקשה לשקול מחדש מינוי מומחה נטול פנויות שתחום המקצועיות שלו הוא אדריכל או מהנדס.

   המשיבה בתגובה, במענה לבקשת העותרת, טענה כי ד"ר דוכין מסר הודעה במסגרתה הודיע שאין לו מניעה לקבל את המינוי וכי הוא יוכל להגיש את חוות הדעת בתוך 45 ימים מקבלת כל המסמכים הדרושים. נטען, כי תוכן ההודעה הובהר לצדדים זה מכבר. כן נטען, כי מדובר בבקשה שלישית באותו נושא, לאחר ששתי בקשות קודמות נדחו, ולפיכך התבקש לחייב את העותרת בהוצאות. לתגובה צורף מסמך מד"ר דוכין מיום 15.2.2017 שלפיו לא הועברה תגובתו להחלטה מיום 22.1.2017 בשל תקלה משרדית וכי אין מניעה אישית או אחרת המונעת ממנו לקבל את המינוי.

   בתשובה מטעם העותרת היא חזרה על טענותיה בדבר תחום המומחיות, קשרי העבודה עם משרד ב"כ המשיבה וחוסר ההתייחסות של ד"ר דוכין להחלטות בית המשפט. עוד נטען, כי רק לאחר הגשת הבקשה להחלפתו "נזכר" ד"ר דוכין להתייחס לראשונה להחלטות בית המשפט ומכאן עולה שב"כ המשיבה היה מעורב בפניה חד צדדית לד"ר דוכין.

   דיון והכרעה