אורבוטק בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני מסחר

1.לפני השגה ערעורית על החלטת כב' סגנית רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (להלן בהתאם: "הפוסקת", "רשם הפטנטים" או "הרשם") מיום 22.5.2017, בה נקבע כי הרשם מוסמך בנסיבות הענין להפעיל את סעיף 34 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים" או "החוק").

רקע

2.ביום 11.12.2006 הגישה אורבוטק בע"מ (להלן: "מבקשת הפטנט" או "המבקשת") את בקשת פטנט 179995 שעניינה "שיטה ומערכת לבדיקת מכשירים עם מוליכים מיקרוסקופיים בעלי תבניות" (להלן: "בקשת הפטנט"). בקשת הפטנט נבחנה, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. ביום 31.1.2011 הגישה חברת קטמק בע"מ (להלן: "קטמק" או "המתנגדת") התנגדות לבקשת הפטנט. הצדדים הגישו תצהירים והתקיימו חקירות.

3.ביום 20.7.2014 החליטה הפוסקת לקבל את ההתנגדות לבקשת הפטנט (להלן: "ההחלטה בהתנגדות") לאחר שקבעה כי האמצאה נעדרת חידוש וזאת בהסתמך על שני פרסומים קודמים (להלן: "שני הפרסומים").

4.בפסק דין מיום 8.12.2015 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופטת שיצר) ערעור שהגישה המבקשת על ההחלטה בהתנגדות (עש"א 5307-10-14), במובן זה שההחלטה בהתנגדות בוטלה והדיון הוחזר לפוסקת כדי לאפשר למבקשת את יומה לגבי שני הפרסומים (להלן: "פסק הדין המחוזי בערעור").

5.על פסק הדין המחוזי בערעור הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (בר"ע 275/16).

ביום 21.3.2016 נתן בית המשפט העליון תוקף של פסק דין להסכם פשרה שהוגש על ידי הצדדים (המבקשת וקטמק-המתנגדת) ובקשת רשות הערעור נמחקה ללא צו להוצאות (להלן: "פסק הדין המוסכם בעליון"). בהודעה שהוגשה לבית המשפט העליון לגבי הסכם הפשרה נכתב שהצדדים הסכימו כי יפנו אל רשם הפטנטים, יודיעו על הסכמתם לדחיית ההתנגדות ובהתאם יתבקש רשם הפטנטים להעניק למבקשת פטנט בבקשת הפטנט ללא צו להוצאות.

6.במכתב מיום 24.3.2016 שהופנה אל הפוסקת ("הודעה מוסכמת מטעם הצדדים"), תוארה השתלשלות האירועים הנזכרת לעיל וצורפה בקשה משותפת בהתאם לפסק הדין המוסכם בעליון, לדחות את ההתנגדות לבקשת הפטנט ולרשום את בקשת הפטנט כפטנט על שמה של המבקשת.

7.ביום 27.3.2016 ניתנה על ידי הפוסקת החלטה לפיה יש לראות את קמטק כמי שחזרה בה מהתנגדותה ויש לשקול את הפעלת הסמכות הקבועה בסעיף 34 לחוק הפטנטים. נכתב כי לפי הראיות שלפני הפוסקת, האמצאה אינה כשירה לפטנט. הודע למבקשת - תוך הפנייה לקביעות בהחלטה בהתנגדות - כי בכוונת הפוסקת שלא ליתן פטנט לפי הבקשה. הפוסקת איפשרה למבקשת להגיש את התייחסותה.

8.ביום 9.6.2016 הגישה המבקשת לרשם הפטנטים תשובה להחלטה מיום 27.3.2016 ובמסגרת זו אף ביקשה להשמיע את טענותיה. ביום 20.12.2016 התקיים דיון בפני הפוסקת.