בעניין אגרה
לפני בקשה לפטור מאגרה בערעור, אשר הגיש המבקש על החלטת לשכת הסיוע המשפטי (להלן: "הסיוע המשפטי") מיום 15.2.15 (להלן: "ההחלטה") לדחות את בקשתו לקבלת סיוע משפטי להגשת ערעור על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה (כב' השופטת מ. קראוס), בתביעה למתן פסק דין הצהרתי, פירוק שיתוף, פינוי מושכר ודמי שימוש ראויים ובקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, במסגרתו נדחתה תביעת המבקש לפסק דין הצהרתי והתקבלה תביעת הנתבעים לפינוי המבקש מהדירה (להלן: "פסק הדין").
במסגרת הערעור עותר המבקש כי בית המשפט יורה לסיוע המשפטי להעניק לו את הסיוע המשפטי המתאים, משום שבשל מצבו הכלכלי הדחוק הוא זכאי לסיוע משפטי לצורך ערעור על פסק הדין.
הסיוע המשיב החליט שלא להעניק למבקש את השירות המשפטי המבוקש מחמת "חוסר סיכוי משפטי". אציין כי ההחלטה עליה הוגש הערעור לא צורפה על ידי המבקש להודעת הערעור או לבקשה זו, אך הנימוקים הובאו בתגובת המשיב לבקשת הפטור מאגרה. על פי תגובת המשיב, המבקש מעלה נגד פסק הדין טענות עובדתיות, אשר אינן מקימות עילה להגשת ערעור, וכי הסיוע המשפטי לא מצא כי יש מקום להעניק סיוע משפטי וזאת על פי הוראת סעיף 4 לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב-1972.
במסגרת הבקשה לפטור מתשלום אגרה טוען המבקש, בין היתר, כי הוא מתקיים מקצבת הבטחת הכנסה בסך של 2,000 ₪ לחודש, אינו עובד וכן כי הוא חי לבד ואין לו למי לפנות לעזרה. עוד ציין המבקש כי אין לו תכניות ביטוח או קופת גמל או פנסיה, אין לו חשבון בנק, אין לו חפצי ערך כלשהם, ואמצעי הקיום היחיד שלו הוא קצבת הבטחת הכנסה.
המשיב הגיש תגובתו לפיה הוא מתנגד למתן פטור מאגרה. בתגובה נטען כי הבקשה לפטור מאגרה אינה עומדת בדרישות שנקבעו בדין ובפסיקה למתן פטור ואין בה כדי להרים את הנטל המוטל על המבקש. המשיב מדגיש כי החלטת הסיוע המשפטי שלא להעניק סיוע משפטי היא נכונה בנסיבות אלה, שכן המבקש לא הצליח להראות עילה לערעור או טעות בולטת בשיקול דעת בית המשפט או פגם מהותי היורד לשורשו של פסק הדין וכי עיקר הטענות נוגעות לעניינים עובדתיים אשר ערכאת הערעור לא תתערב בהם.
עוד נטען כי המבקש לא פרש בפני בית המשפט תמונה מלאה באשר למצבו הכלכלי, לעניין זה טען המשיב כי המבקש טוען כי אין ברשותו חשבון בנק אך מעיון באישור הביטוח הלאומי עולה כי ברשותו של המבקש חשבון בנק בבנק הדואר, ולא צורפו תדפיסי חשבון בנק של 6 חודשים אשר קדמו לבקשה. כמו כן לא צירף המבקש תדפיסי הוצאות בית ל- 6 חודשים שקדמו לבקשה ולא צירף אישור המעיד על העדר תכניות חסכון וכו'. עוד טען המשיב כי לא נעלם מעיניו כי המבקש מקבלת קצבת הבטחת הכנסה אך אין בכך כדי לפטור אותו מהצגת תשתית עובדתית מתאימה.
בתשובה שהגיש המבקש נטען כי בשל החשש כי ימי הערעור יחלפו פנה לעו"ד וסיכם עימו על תשלום של 5,000 ₪ עבור הגשת הערעור, תשלום אותו פרס ל- 5 תשלומים. לעניין זה טען כי כעת יידרש להתקיים מאלף ₪ לחודש.
באשר לחשבון הבנק טען כי זה אינו חשבונו האישי כי אם חשבון הבנק של ועד הבית שהביטוח הלאומי הסכים להפקיד אליו את הקצבה. עוד טען כי מצבו הכלכלי ידוע לסיוע המשפטי אשר סייע לו במסגרת תיקי ההוצאה לפועל הרבים העומדים נגדו.
המסגרת הנורמטיבית
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.