עש"א
בית משפט השלום ירושלים
|
41676-07-14
08/02/2015
|
בפני השופט:
אלעזר נחלון
|
| - נגד - |
מערערת:
מעלות טל השקעות ויזמות בע"מ
|
משיב:
בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
|
| פסק דין |
1.בפניי ערעור מכוח סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי תשמ"א-1981 (להלן: החוק). במסגרת הערעור, עותרת המערערת לבטל הבאה של 11 שיקים שמשכה במניין שיקים שסורבו על ידי המשיב בהעדר יתרה מספקת, ושבגינם הודיע לה המשיב על החלת הגבלה מכוח החוק. לטענת המערערת, בינה לבין המשיב התגבש סיכום לפיו כאשר נוצרה חריגה ממסגרת האשראי שהוקצתה למערערת, היה נציג המשיב מתקשר ומודיע לה על כך, והיא הייתה פועלת לתיקון המצב בהתאם לסיכום קונקרטי בינה לבין אותו נציג, תוך כיבוד השיקים. המשיב, מצידו, הכחיש סיכום כאמור, וציין כי האחריות לניהול החשבון רובצת על המערערת ואין לצפות ממנו ליתן לה התראה על כל חריגה ממסגרת האשראי שנוצרת בחשבונה בגין התנהלותה.
2.בדיון מיום 11.12.14 התברר כי בינתיים סורבו למערערת 36 שיקים בסך הכל, וכי הוגשו על ידה שני ערעורים נוספים, האמורים להידון במקביל לערעור שבפניי. מכל מקום, נוכח טענת המערערת כי לא ידעה על הדיון מראש ועל מנת לאפשר לה להיערך אליו, נדחה הדיון בערעור ליום 12.1.15. בסמוך לפני מועד זה ביקשה המערערת לדחות את הדיון בשל מחלתו של נציגה, אולם בנסיבות העניין החלטתי כי יתקיים דיון תזכורת בלא אותו נציג, על מנת לבחון את האפשרות לסיים את ההליך בדרך מוסכמת.
3.במסגרת הדיון הגיעו הצדדים להסכמה כי המערערת תוכל למצות את המשא ומתן בינה לבין המשיב ביחס לכל שלושת ההליכים, וכי ככל שהמשא ומתן לא יעלה יפה תוכל המערערת להשיב לתשובת המשיב, והכרעה בהליך תינתן בלא הנמקה או בהנמקה תמציתית בלבד ועל פי החומר הכתוב. הובהר למערערת כי ככל שלא תגיש תשובה לתשובה במועד, תינתן ההכרעה על פי החומר המצוי בתיק.
4.המערערת לא הגישה תשובה לתשובה כפי שרשאית הייתה לעשות. היא נמנעה מלהגיש תשובה לתשובה כאמור גם לאחר החלטת תזכורת שניתנה בעניין, ושבה שוב הובהר לה כי בהעדר תשובה לתשובה תינתן ההחלטה על פי החומר המצוי בתיק. ההחלטה בערעור ניתנת, אפוא, על פי חומר זה.
5.דין הערעור להידחות.
בניגוד לטענת המערערת, לא שוכנעתי כי התגבש סיכום כלשהו בינה לבין המשיב שעניינו הקצאת מסגרת אשראי כדי למנוע סירובם של שיקים שמשכה. טענה בדבר סיכום במתכונת שנטענה על ידי המערערת אינה פשוטה כשלעצמה, והיא אף אינה עולה בקנה אחד עם מכתב המשיב למערערת מיום 5.1.14. במכתב זה, שנשלח למערערת חודשים ספורים לפני סירוב השיקים מושא הערעור שכאן, הבהיר המשיב למערערת כי עליה "לחדול ולהפסיק באופן סופי ומוחלט את החריגות כאמור לעיל, שאם לא תעשו כן נאלץ לצערנו להחזיר ולא לכבד משיכות יתר חריגות..." (המכתב צורף כנספח לתשובת המשיב). נוכח מכתב זה, לא מצאתי לנכון לקבל את טענת המערערת בדבר סיכום כאמור, ולפיכך לא מצאתי כי קיימת עילה כלשהי לבטל הבאה של איזה מהשיקים מושא הערעור במניין השיקים שסורבו.
6.הערעור נדחה, אפוא. המערערת תחוב בהוצאות המשיב בסך של 500 ₪, ובשכר טרחת עו"ד בסך של 6,500 ₪.
יצוין כי בקביעת גובה שכר הטרחה התחשבתי, מחד גיסא, בהתנהלות המערערת בהליך כפי שפורטה בהחלטות קודמות, ומאידך גיסא בכך שהסכמת הצדדים אפשרה להימנע מקיום דיון נוסף בערעור לצורך שמיעת העדויות.
7.הפיקדון שהפקידה המערערת יועבר למשיב, על חשבון הסכומים שנפסקו לחובתה.
ניתן היום, י"ט שבט תשע"ה, 08 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
