APPLE INC. נ' רשם הפטנטים ,המדגמים וסימני המסחר

לפניי ערעור על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר מיום 10 במרץ 2015, בה דחה הרשם את הבקשה מיום 13.1.13 לרישום מדגם מס׳ 53627 [Portable Display Device] בסוג 14 ("המדגם המבוקש"). המערערת הגישה בקשה לרישום מדגם בגין מכשיר מסוג טאבלט – Ipad Mini. המערערת סמכה את בקשתה על דין קדימה בהתאם לבקשה מס׳ 29/429,478 שהוגשה בארה״ב ב- 11.8.2012.

העובדות הצריכות לענין

עובר להחלטת הרשם נשוא הערעור שלפניי התקיימה התכתבות בין המערערת לבין הבוחנת אשר הביאה בסופו של דבר לדחיית בקשת המערערת לרישום המדגם נשוא ההליך שלפנינו. תחילת ההתכתבות האמורה במענה שהעבירה המערערת לדרישת הבוחנת בה התבקשה לפרט כל פרסום של המדגם עובר למועד הקדימה עליו התבססה המערערת בבקשתה. בתגובה הודיעה המערערת כי קיים פרסום אחד קודם אשר הופיע באתר macrumors.com, אשר הינו אתר לא רשמי העוסק בשמועות אודות פיתוחים ומוצרים חדשים של חברת אפל. בהקשר זה מופיע באתר האמור פרסום מיום 12.7.12 בו מצוין כי באתר אינטרנט אחר, ThinkiOS reports (via 9to5Mac), מופיעים שרטוטים של ה-Ipad Mini, תוך שמציין יחד עם זאת כי מדובר בהשערות גרידא, ואף מוטל ספק רב אודות דיוק המידע המוצג. כן מציינת המערערת בתגובותיה כי הפרסום האמור נעשה שלא בידיעתה של המערערת ושלא ביוזמתה או אישורה, ועל כן טענה המערערת בפני הבוחנת כי אין להתייחס לפרסום הקודם האמור כאל "פרסום קודם" המהווה מחסום לאישור רישום המדגם כמבוקש.

בתגובתה של הבוחנת נאמר אך ורק כי בקשת המערערת נדחית וזאת בהמשך להודעת המערערת האמורה, ולאור הוראות סעיף 30(1) לפקודת המדגמים, המחייבים לדעתה של הבוחנת את המסקנה כי המדגם המבוקש "אינה כשירה לרישום, מאחר והיא פורסמה טרם הגשת הבקשה" (מכתב הבוחנת מיום 2.3.14); וכן, במכתבה מיום 29.4.14 נאמר כי "הפרסומים שעליהם מבוססת השגתנו הם אותם פרסומים שהצגתם בפנינו במכתבכם מיום 23.6.13"; וכן חזרה על מסקנתה בהודעה לקונית מיום 15.2.15 בה נאמר כדלהלן: "ברצוני להודיעכם כי הסברכם לא שכנעו אותנו וכי השגתנו נשארת בעינה מהסיבות שפורטו במכתבנו הקודמים, ולכן סירובנו באשר לנדון סופי".

בשימוע שהתקיים בפני הרשם העלתה המערערת את מלוא טענותיה האמורות (וכן גם עשתה בכתב עובר לקיום השימוע): ראשית, כי הפרסום המצוטט מאתר macrumors.com הינו פרסום קודם בלתי קביל, ושנית, כי הפרסום המצוטט כלל אינו מגלה את המדגם המבוקש, לאור השינויים המשמעותיים בין המדגם המבוקש לבין המדגם כפי שפורסם באתר האמור.

בתום שמיעת הטיעונים נתן הרשם את החלטתו כדלהלן: 

"לאחר ששמעתי את טענות באת כוח המבקשת, איני מוצא שנפל פגם בהחלטת בוחנת המדגמים, ולכן אינני דוחה את בקשה 53627 לרישום. משהונחה בפני הבוחנת פרסום קודם שמתאר את המוצר, לגביו מבוקש רישום המדגם, הרי שנעדרת הבקשה את דרישת החידוש והמקוריות על פי החוק. לעניין זה אין זה משנה אם הפרסום מקורו במבקש, או בגורם אחר. גם עיון מדוקדק בהשוואת הפרסום לבקשת המדגם אינו מעיד על הבדלים משמעותיים מהותיים, וברור שהמוצר לגביו מבוקש המדגם מתאר אותו עיצוב אשר פורסם על מירב פרטיו גם בפרסום הקודם, מ- 12 ביולי 2012, שקדם למועד תאריך הבקשה מה-13 לינואר 2013. אציין ששמעתי את הטענות של באת כוח המבקשת לעניין קבילותו של הפרסום אך כפי שציינתי משהונח הפרסום והוא הונח כדין מכוח חובת תום הלב החלה על כל ההליכים לפני הרשות, והיא נעשית במענה לדרישה לגיטימית שנעשתה ונעשית ברגיל על ידי מחלקת המדגמים ברשות, הרי שהונח פרסום קביל שיש לתת עליו את הדעת, וזאת גם בהתאם לדרישות והוראות חוזה רשם מ.נ. 69 והחלטות שניתנו אחריו ולאורו ובעניין Sertic Vanja מ-28 בפברואר 2012, ובעניין Tequila Cuervo מ-9 ביוני 2013. לפיכך כאמור בקשה זו לרישום מדגם נדחית."

על החלטה זו של כב' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר מוגש הערעור שלפנינו.

טענות המערערת

בערעור שלפניי חוזרת המערערת על טענותיה כפי שהעלתה אותן בפני הרשם, המתחלקות לשני ראשים: ראשית, טוענת המערערת כי היא אומנם דיווחה לבוחנת אודות הפרסום הקודם שבאתר macrumors.com, אלא, שבמסגרת טענותיה בפני הבוחנת ובפני הרשם פירטה את השיקולים אשר בגינם סבורה כי אין ליחס לדיווחים שבאתר זה את מידת המהימנות המתבקשת כדי שניתן יהיה להסיק בוודאות קרובה מה היה התאריך האמיתי של אותו פרסום "קודם". בהקשר זה מפנה המערערת לחוזר מ.נ. 69 מיום 24.12.08, אליו מפנה אף הרשם בהחלטתו, בו נאמר כי מטרת החוזר "...להבהיר כי ניתן לצטט כנגד החידוש במדגם, בין היתר, גם מדגמים שפורסמו באינטרנט לפני תאריך הגשת הבקשה בישראל וזאת כאשר קיימת ראיה לגבי תאריך הפרסום." כן הונחו בוחני המדגמים ברשות כי "השימוש בפרסומים באינטרנט ייעשה בזהירות המתבקשת ורק במידה שהבוחן סבור שהמדגם עליו הוא מסתמך בהשגתו התפרסם לפני תאריך הגשת הבקשה בישראל. כך, לדוגמא, יילקחו בחשבון פרסומים באתרים של משרדי פטנטים בעולם, בין היתר, משרד סימני המסחר והמדגמים הארופאי OHIM, משרד הפטנטים האמריקאי, אתר WIPO ועוד, שם מצוין מועד הפרסום של כל מדגם."

כן מפנה המערערת להחלטות הרשות בעניין Sertic Vanja ובעניין Tequila Cuervo, בהם נקבע, בהתאם להנחיות מ.נ. 69, כי יש לעשות שימוש זהיר בפרסומים באינטרנט ולהסתמך עליהם רק כאשר ניתן לקבוע בוודאות מה היה תאריך הפרסום.

על בסיס האמור טוענת המערערת כי טעה הרשם כאשר הסתמך על הפרסום שבאתר macrumors.com, זאת כאשר אין המדובר באתר רשמי של משרד סימני מסחר ומדגמים כלשהו בעולם, אלא אתר העוסק רק בשמועות ורכילויות בענף הטכנולוגי הרלבנטי, כפי שאף משתמע משמו של האתר עצמו – macrumors - שפירושו "שמועות" ו"רכילויות" אודות מוצרי  macשל אפל. כן מציינת המערערת כי הפרסום באתר מלא וגדוש בהערות המצביעות על כך שהשרטוטים המפורסמים בו הינם בגדר של שמועות לא מבוססות. להלן דברי המערערת בנקודות אלו:

הפרסום המצוטט לכאורה מתייחס לאייפד מיני של חברת Apple ולכיסויים של מכשירי אייפד מיני. הטקסט של הפרסום המצוטט גדוש בהשערות ומטיל ספק רב ביחס לאמינות ה״מידע" המוצג:

1. בפרסום המצוטט נאמד שהשרטוטים נטענים להיות של IPAD MINI:

   ״drawings claimed to be of theiPad mini״

2. בפרסום המצוטט נאמר שקשה להאמין שאלו הם שרטוטים מקוריים המבוססים על העיצוב האמיתי של המוצר: