ערבליך ואח' נ' ביאלוסטוצקי ואח'

פסק דין

לפניי בקשה למתן פסק דין המצהיר כי למשיבים אין זכויות במקרקעין בחלקה 173/1 גוש 6192 ברח' רבן גמליאל 11 בבני ברק (להלן: המקרקעין). המבקשים מסתמכים בבקשתם על פסק בוררות של "בית דין צדק בני-ברק" אשר לטענתם קיבל תוקף של פסק דין בה.פ. 699/02 (להלן: פסק הבוררות או הליך הבוררות).

המשיבים הגישו בקשה לדחיית הבקשה על הסף, לאור העובדה ששאלת הבעלות במקרקעין מתבררת במסגרת הליכים משפטיים אחרים.

אכן נוכחתי כי הוגשו לבתי המשפט השונים עשרות רבות של תביעות ובקשות שעניינן הבעלות במקרקעין נשוא הבקשה ופסק הבוררות, כמפורט להלן:

ת.א. 2442/06 - תביעה כנגד המבקשים ואחרים שעניינה בזכויות הקנייניות במקרקעין. בהליך זה ניתן ביום 9.1.07 על ידי כב' הרשם (כתוארו אז) איתן אורנשטיין פסק דין בהעדר הגנה. לאחר מתן פסק הדין הגישו המבקשים עשרות בקשות שונות לביטולו ולעיכוב ביצועו. ביום 10.7.07 החליט הרשם לבטל את פסק הדין. על החלטה זו הוגש ערעור לפני השופטת גנות ( ע"א 3173/07), אשר ביום 11.9.07 ביטלה את החלטת הרשם והשיבה את פסק הדין על כנו. יחד עם זאת, עוכב ביצועו עד לתשלום האגרה או למתן פטור ממנה. ביום 16.10.07 נתן כב' השופט גורן פטור מתשלום האגרה בתיק. על פסק דינה של השופטת גנות הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. כמו כן, הוגשו בקשות רבות לעיכוב/ ביטול פסק הדין, ובין השאר, הוגשו בקשות כנגד החלטתו של השופט גורן, עד כי היה צורך להבהיר האם פסק הדין שניתן בהעדר הגנה עומד על כנו. שאלה זו הובהרה בפסק דינה שלכב' השופטת שרה ברוש מיום 17.3.08:

"בקשת הערעור סתומה ואינה מנומקת כדבעי, והצריכה בדיקת תיק בית המשפט על כל עשרות בקשות הביניים המצויות בו, וזאת כדי לרדת לסוף דעתם של בעלי הדין בטיעוניהם בערעור...

בפסק הדין שבערעור, עוכב ביצועו של פסק הדין שניתן נגד המשיבים, עד לתשלום האגרה או עד למתן פטור הימנה. משניתן הפטור, בוטל מאליו עיכובו של פסק הדין.

יש להוסיף ולהדגיש, כי בבקשות לעיכוב ביצוע שהיו תלויות ועומדות בפני הרשם, נתבקש עיכוב הביצוע עד למתן החלטה בבקשות לביטול פסק הדין. משפסק הדין שבוטל הושב על כנו, ממילא לא היה מקום עוד לעכב ביצועו במסגרת הבקשות שהוגשו".

לאור פסק דינה של השופטת ברוש, אשר קובע כי פסק הדין שניתן כנגד המבקשים בהעדר הגנה תקף, לא ברורה לי הטענה של המבקשים בסעיף 3 להבהרה מטעמם, לפיה: "ביום 18.12.08 ניתנה החלטה על ידי כב' השופטת ע' סלומון-צ'ארניאק (במסגרת ע"א 2394/08). בהתאם להחלטה זו פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד עוכב". המבקשים אף לא טרחו לצרף את פסק הדין הנטען.

התיקים המאוחדים ה"פ 432/05 ת.א. 1657/05, המתבררים בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ועוסקים בשאלת הבעלות בזכויות במקרקעין.

עשרות הליכים נוספים אשר נפתחו בקשר לפסק הבוררות ולהליך הבוררות אוחדו על פי החלטת נשיאת ביהמ"ש העליון כב' השופטת ד' בייניש.

ת.א. 1118/08 ות.א. 30997/08.

מהאמור עולה כי המחלוקת בין המבקשים למשיבים מתבררת בהליכים משפטיים רבים, במסגרתם הוגשו עשרות רבות של בקשות, ניתנו ובוטלו פסקי דין, הוגשו והוכרעו ערעורים. ריבוי ההליכים במחלוקת זו הביא גם להחלטה על איחוד התיקים, כמפורט לעיל בסעיף 3.

נוכח ריבוי ההליכים בקשר להליך הבוררות עליו מסתמכים המבקשים בבקשה זו, וריבוי ההליכים בקשר לשאלת הבעלות במקרקעין, כמפורט לעיל, אין מקום לפתוח בהליך חדש נוסף. למעשה פסק הדין בת.א. 2442/06 מהווה מעשה בית דין בשאלה שבנדון, ועל כן יש מקום לדחיה על הסף.

לאור האמור, אני דוחה את המרצת הפתיחה על הסף.

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 15,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריביתכחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ‏יום שלישי 01 דצמבר 2009 ,‏י"ד כסלו תש"ע, בהעדר הצדדים.

ד"ר מיכל אגמון-גונן, שופטת

ניתן היום, י"ג כסלו תש"ע, 30 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.