עע"מ
בית המשפט העליון
|
5399-14-א'
27/11/2014
|
בפני השופט:
ח' מלצר
|
| - נגד - |
המבקשת:
מור חברה לשיווק מוצרי בניה (1992) בע"מ
עו"ד שחר הררי
עו"ד עודד פלג
|
המשיבים:
1. א.פ פורמייקה סנטר (1998) בע"מ
2. מדינת ישראל - משהב"ט
3. עמר השקיה - גינון ותאורה בע"מ
עו"ד גונן קסטנבאום
עו"ד מני חי
עו"ד גיא דולינגר
עו"ד רועי שויקה
עו"ד יוני פויכטונגר
|
| החלטה |
לפני בקשה למתן צו ביניים בגדרי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב-יפו מתאריך 31.7.214 ב-עת"ם 47438-07-14 (כב' השופטת ר' רונן), במסגרתו הורה בית המשפט על זכיית הצעתה של המשיבה 1 לגבי 47 מחירונים שנכללו במכרז לאספקת אלפי פריטי בינוי למשיב 2 (להלן: המכרז ומשהב"ט בהתאמה), וממילא על ביטול זכייתה של המבקשת ב-19 מחירונים מתוך אלה שנכללו במכרז ועל ביטול זכייתה של המשיבה 3 ב-14 מחירונים מתוך אלה שנכללו במכרז.
- בהחלטתי מתאריך 11.8.2014 ניתן צו ביניים ארעי המורה על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט קמא הנכבד, כך שלא יחול שינוי במצב הדברים שהיה קיים ערב מתן פסק הדין וביקשתי מהמשיבים להגיש תגובותיהם לבקשה.
- עתה משהוגשו התגובות ותגובות הנגד – המכלול ראוי להכרעה ולפיכך אפתח בהצגה תמציתית של הנתונים הצריכים לענין.
הרקע העובדתי
- בתאריך 6.4.2014 פירסם משהב"ט מכרז לאספקת חומרי בינוי, אשר מתייחס ל-47 מחירונים למוצרי בינוי שיגיעו מספקים מסוימים, שלגביהם נדרשו המציעים להציע הצעות. במסגרת המכרז, המציעים נדרשו לציין שיעור הנחה באחוזים ביחס למוצרים שפורטו לגבי המחירון שנקוב במכרז.
- בתאריך 17.6.2014 הודיע משהב"ט על תוצאות הזכייה במכרז, לפיהן המבקשת זכתה בזכות לספק פריטים ב-19 מחירונים מתוך אלה שנכללו במכרז, המשיבה 1 זכתה בזכות לספק פריטים ב-14 מחירונים כאמור והמשיבה 3 זכתה גם היא בזכות לספק פריטים ב-14 מחירונים כאמור.
כנגד תוצאות אלו הגישה המשיבה 1 עתירה לבית המשפט קמא הנכבד.
- עיקרה של המחלוקת בין הצדדים במסגרת העתירה נסובה סביב הפרשנות הנכונה של סעיף 15 למכרז ונוהל קביעת הזוכה/הזוכים במכרז. לטענת המשיבה 1, לפי תנאי הסעיף האמור – הזוכה במכרז הוא מי שהציע את ההנחה הגבוהה ביותר ב-9 מחירונים לפחות מבין כלל המציעים. משכך, משהב"ט צריך היה, לגישתה של המשיבה 1, להכריז על זכייתה שלה במכרז ביחס לכל 47 המחירונים, מושא המכרז (וזאת על אף שהמבקשת והמשיבה 3 הציעו לגבי חלק מהמחירונים הצעות טובות יותר מהצעתה שלה).
מנגד, המבקשת ומשהב"ט טענו כי יש לפרש את הסעיף ככזה הקובע "מנגנון סינון הצעות רב-שלבי", אשר בסופו יהיו לכל מי שיוכרז כזוכה לפחות 9 מחירונים בהם שיעור ההנחה שהציג הוא הגבוה ביותר מבין המציעים שנותרו בעקבות הליך סינון אשר יערך במספר סבבים (ובכל סבב מנופים אלה שלא הציעו לפחות 9 מחירונים בהנחה הגבוהה ביותר באותו סבב). הזיז בו נאחזת פרשנות זו תולה עצמה על הניסוחים שבסעיף 15(ב) ו-(ג) למכרז, הקוראים כך:
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת