עסילה נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

זוהי החלטה בבקשת ב"כ המבקש לתת צו להשבת ביטוח הבריאות של המבקש. אף שהבקשה הוגדרה כבקשה לצו מניעה זמני, מאחר שתושבות המבקש נשללה ב- סוף פברואר 2001, הרי שמדובר בצו עשה ולא בצו מניעה.

הלכה פסוקה היא כי בקשה לצו עשה תינתן ביד קמוצה ובמשורה, כפי שקבע בית המשפט העליון בברע"א 338/88 חמיס נ' שטרן, פ"ד מג(4) 552:"מתן צו עשה זמני נתון לשיקול דעת בית המשפט, והשאלה המרכזית, אשר מן הראוי שתעלה לפני בית המשפט בהפעילו את שיקול דעתו, היא, אם מתן הסעד הזמני, הוא אכן כה חיוני עד שיהיה בכך להצדיק את התערבותו של בית המשפט – לשם שינויו של המצב הקיים עובר להגשת התובענה – עוד לפני שהוכרע בתובענה".נ עוד נפסק כלא אחת כי "מקום שבו ניתן לפצות צד נפגע בתשלום כסף, לא ינתן צו מניעה זמני או צו עשה זמני".

לאחר עיון בבקשה – איננו נעתרים לבקשה, כפי שיפורט להלן.

א. המבקש אינו מעלה בבקשתו כל טעם מיוחד מדוע על הבקשה להתברר בדרך של צו עשה זמני ולא במסגרת תביעה עיקרית. המבקש לא צרף כל מסמך או ראיה המעידה על דחיפות מבחינה רפואית או דחיפות אחרת, המצדיקה דיון דחוף, ואין די בטענה הסתמית כי המבקש אדם מבוגר וחולה. לכן, אין סיבה לקיים דיון דחוף בבקשה, ויש לשמוע את הדיון במסגרת ההליכים הרגילים.

ב.מתגובת המשיב ונספחיו עולה כי עוד ביום 24/10/10 נשלחה למבקש הודעת התראה המודיעה למבקש על כוונת המשיב לגרוע את שמו מרשימת המבוטחים, כנדרש על פי הלכת חג'אזי, אולם המבקש לא הגיש תגובה כנדרש, אף שהוזמן לשטוח את טענותיו בטרם יופסק ביטוחו הרפואי. כידוע, בית הדין לא מתערב בשיקול הדעת המנהלי של המשיב ובוודאי שלא בדרך של צו עשה, אלא אם מצא שהמשיב פעל שלא על פי הדין ועל פי ההלכות המחייבות, או בניגוד לכללי המנהל התקין, הסבירות וחובת ההגינות ותום הלב. מהתנהלות המשיב, כעולה מהנספחים דלעיל – לא עולה כי נפל פגם המצדיק התערבות של בית הדין בדרך של צו עשה.

ג.בכל מקרה, לא הובאה בפני בית הדין, ולו גם ראשית ראיה כי הצו נחוץ על מנת למנוע מהמבקש נזק שלא ניתן לתקנו. על פי חוק בריאות ממלכתי, אף אם המבקש ירכוש מכספו את שירותי הרפואה הנחוצים לו, באם יתברר בפסק הדין הסופי כי היה באותה תקופה זכאי להיות מבוטח, יהיה זכאי המבקש להחזר כספו.

ד.טענות המבקש לעניין מיקום ביתו, וזיקותיו לישראל, צריכות להתברר בהליך העיקרי, מה גם שנראה, אף אם לכאורה, כי שטח ביתו הינו בשכונת הדואר שמחוץ לתחום, ולא בתוכה.

ה.יצויין כי לטענת ב"כ המשיב, המבקש נהנה - ובטעות – משך שנים מביטוח בריאות, אף שהיה מקום לשלול את ביטוחו לפני זמן רב. מכל מקום טענות אלו, כמו גם טענות המבקש – צריכות להתברר בהליך העיקרי ולא בדרך של צו זמני דחוף.

ו.לאור זאת – אין מקום לקיום דיון דחוף בבקשה, ועל כן הבקשה לצו מניעהזמני – נדחית.

ניתנה היום, כ"ב אדר ב תשע"א, 28 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

נציג ציבור(ע)דוד סנדובסקי

נציג ציבור(מ) אלישע צידון

יפה שטיין, שופטת

אב"ד