עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' מזריצקי ואח'

פסק דין

התובעת הינה חברת עמידר, אשר הינה בעלת הבית המשותף ברח' יצחק שדה 654/3 ירוחם.

הנתבעים הינם בעלי זכות חכירה באחת הדירות בבניין.

בשל כך שרוב הדירות אינן מוחכרות, עמידר היא שאחרית על תחזוקתו השוטפת של הבניין.

בשלהי שנת 2002, קיבלה עמידר דרישה לביצוע עבודות שיפוץ מקלטים, ובין היתר, שיפוץ מקלט הבניין בו גרים הנתבעים.

כפי שעלה מתצהיר נציגת עמידר, בוצעו לכל הפחות שיפוצים בהיקף של 24,340 ₪ בתוספת מע"מ, וכן שיפוץ משאבה בסך של 1,700 ₪. בהנחה שהמע"מ באותה תקופה היה 16%, לכל הפחות בעקבות דרישת פיקוד העורף, בוצעו עבודות תחזוקה בהיקף של 29,930 ₪.

טוענים הנתבעים כי אינם חייבים לשלם את חלקם היחסי, בין היתר, בשל כך, שאינם חייבים להשתתף בשיפוץ. עוד נטען כי לא ידעו על השיפוץ וכי אף דייר לא קיבל הסבר על מטרת השיפוצים.

עוד טוענת הנתבעת כי לא ידעה על קיום המקלט, וכי המקלט נבנה ברשלנות ואף אחד לא יידע את הנתבעים על הצורך בעבודות במקלט.

עסקינן במבנה שהינו בית משותף בו מצויות 18 דירות.

בהתאם לסעיף פרק הבתים המשותפים, פרק ו' לחוק המקרקעין התשכ"ט – 1969 וכן בהתאם לסעיף 58 לחוק זה, מוגדר המקלט כרכוש משותף וככל שמבוצעות עבודות תחזוקה בבניין, על ידי הגורם המוסמך להחזקת הבית, על בעלי הדירות להשתתף.

הדברים עולים בין היתר, גם מחוזה החכירה מיום 4.4.94, סעיף 13 (ב) וסעיף 14.

אני דוחה טענות ההגנה ולפיהן לא ידעו על מקלט ועוד טענה ולפיה המקלט אינו בכניסה של הנתבעים. עסקינן ברכוש משותף לבניין כולו.

טוענים הנתבעים כי החיוב לא היה ברור, ולשיטתם הסכום של 3,200 ₪ אינו עולה מהמסמכים שצורפו.

ערכתי תחשיב שצוין לעיל בהתאם למה שהוכח בתצהיר. הוכחו בפניי עבודות נכון לינואר 2003, בהיקף של 29,930 ₪. חלוקת הסכום ל 18 דיירים מעלה כי בערכי קרן מדובר על חיוב של 1,663 ₪.

למען הסר ספק מדובר על סכום שנועד לשיפוץ הקיים ולא למטרות אחרות.

טוענים הנתבעים כי מצב המקלט הינו בכי רע וכי מדובר על "זריקת כסף". להוכחת טענה זו צורפו תמונות שצולמו בשנים 2005 ו – 2008.

עוד נטען כי המקלט אינו כשיר לשימוש.

מצבו של המקלט כעולה מהתמונות מצער מאוד. יחד עם האמור, המקלט שופץ בשנת 2003 בהנחיית ובפיקוח פיקוד העורף.

יתכן שמצב המקלט דורש שיפוץ נוסף, כמו גם יתכן שעל הדיירים לדאוג לשמירת הקיים ואיני מטיל חלילה, אחריות דווקא על הנתבעים כאן.

כל עוד לא הוכח שהעבודות לא בוצעו, הנתבעים אינם יכולים להיבנות על הבעיות שקיימות במקלט במצבו היום, או במצבו כפי שהיה כשנתיים לאחר השיפוץ.