עמותת שומרי הבית נ' ראש המועצה האזורית הכרמל ואח'

1. זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 1.1.2020 (עת"ם 63304-11-19, השופט מ' רניאל). בית המשפט המחוזי דחה בעיקרה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה מינהלית כנגד המשיבים.

רקע עובדתי

2. מקורו של ההליך דנן בהחלטתה של המשיבה 2, המועצה האזורית חוף הכרמל (להלן: המועצה), לקבל תרומה כספית בהיקף של כ-480,000 דולר (בפריסה על פני תקופה של חמש שנים) מחברת אנרג'יאן ישראל לימיטד (להלן: אנרג'יאן), היא המשיבה 4. ההחלטה לאשר את התרומה התקבלה על-ידי ועדת התרומות של המועצה, וזאת בהתאם לחוזר מס' 4/2016 של משרד הפנים שעניינו "אישור גיוס וקבלה של תרומות על-ידי רשויות מקומיות". בהמשך לכך, ביום 20.6.2019 אישר ראש המועצה, הוא המשיב 1, את המלצתה של ועדת התרומות. הסכם התרומה נחתם ביום 17.7.2019.

3. המבקשת, שהיא עמותה שפעילותה מתמקדת בפיקוח על פעולות הפיתוח של שדות הגז הטבעי מול חופי ישראל, פנתה ביום 22.7.2019 לראש המועצה בדרישה לבטל את התרומה, בטענה כי קבלתה תגרום למועצה לפעול בניגוד עניינים חמור (בהתחשב בכך שתושבי המועצה עתידים להיות מושפעים מפיתוחם של מאגרי הגז על-ידי חברת אנרג'יאן בשטח השיפוט של המועצה ובשטחים הימיים הסמוכים לו).

4. ביום 14.8.2019 דחה ראש המועצה את דרישת המבקשת לביטול התרומה. בהמשך לכך, פנתה המבקשת ביום 28.8.2019 למשיב 3, הממונה על מחוז הצפון במשרד הפנים (להלן: הממונה), בדרישה כי יתערב בהחלטתה של המועצה. הממונה דחה את פניית המבקשת במכתב מיום 3.10.2019, שבו נמסר בין היתר כי "קבלת התרומה אושרה בהתאם להמלצת ועדת התרומות של המועצה, שפעלה ע"פ נוהל התרומות בצירוף המלצת היועצת המשפטית של הרשות" וכן כי "התשתיות שיהיו לחברת אנרג'יאן יהיו רובן ככולן מחוץ לשטח שיפוטה של המועצה".

5. על רקע זה, הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט המחוזי ביום 26.11.2019. העתירה הוגשה נגד המועצה, ראש המועצה, הממונה ואנרג'יאן, והסעדים המבוקשים בה כוונו לביטול קבלת התרומה והשבתו של כל סכום שכבר נתקבל על-ידי המועצה בהקשר זה.

6. בהמשך להגשת העתירה נתן בית המשפט המחוזי החלטה ובה ציין כי לא ברור כנגד איזו החלטה מוגשת העתירה, וכן מתי החלטה זו פורסמה או הגיעה לידיעתה של המבקשת. בהמשך לכך, הורה בית המשפט המחוזי למבקשת להגיש הבהרות בעניין. בשלב זה, הגישה המבקשת הודעה ובה הבהירה כי ההחלטה העומדת ביסוד העתירה היא החלטתו של ראש המועצה לאמץ את המלצתה של ועדת התרומות של המועצה. בשים לב לכך, המבקשת צירפה להודעה בקשה להארכת מועד להגשת העתירה.

7. בבקשה להארכת מועד נטען כי בתקופה שחלפה מאז קבלת ההחלטה בדבר התרומה, המבקשת לא זנחה את טענותיה אלא נקטה בכל האמצעים שעמדו לרשותה לביטול ההחלטה, ובכלל זה פניות לגורמים המוסמכים ופעילות ציבורית בקרב תושבי המועצה. כן נטען כי המועד הדחוי של הגשת העתירה ממילא לא יגרום לשינוי מצב לרעה על-ידי מי מהמשיבים. המבקשת הוסיפה וטענה כי אם לא תידון העתירה, קיים חשש לפגיעה בשלטון החוק ובאינטרס הציבורי, בהתחשב בסוגיה הציבורית שהיא מעוררת. מנגד, המועצה וראש המועצה התנגדו לקבלת הבקשה בטענה כי התנהלותה של העמותה נגועה בשיהוי אובייקטיבי וסובייקטיבי כאחד. הממונה, מצדו, הגיש תגובה ובה ציין כי מהודעת המבקשת עולה כי אין לה טענות של ממש כלפי החלטתו, ועל כן אינו נוקט עמדה ביחס לבקשה להארכת מועד. אנרג'יאן הודיעה מצדה כי אף לה אין עמדה ביחס לבקשה.

החלטתו של בית המשפט המחוזי