עמאש נ' מועצה מקומית ג'סר א-זרקא

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה בתיק זה ביום 11/2/2010.

המבקשת טוענת כי נודע לה אודות ההליכים בתיק זה רק בעת שהומצא לידיה העתק מפסק הדין נשוא התביעה וזאת ביום 6/5/10.

לטענתה כתב התביעה לא הומצא לידיה מעולם וזאת בניגוד לטענות התובע.

המבקשת טוענת כי מי שחתום על אישור המסירה המעיד לכאורה, על המצאת כתב התביעה הינו אלא שרת העובד במועצה ואינו מוסמך לקבל מטעמה או עבורה כתבי בית דין.

עוד טוענת המבקשת כי בשל קשיים כלכליים אליהם נקלעה מונה לה חשב מלווה מטעם משרד הפנים והעתק מכתב התביעה מעולם לא הומצא לידיו.

לגופה של התובענה, טוענת המבקשת כי בהתאם לכרטסת הנהלת החשבונות של המועצה עומד חובה כלפי המשיב על סך של 18,833.50 ₪ בלבד והיא נכונה לשלם את הסכום האמור אך כל סכום מעבר לסכום זה ואשר נכלל בכתב התביעה מוכחש על ידה.

המבקשת טוענת כי ספריה לרבות כרטסת הנה"ח מבוקרים על ידי החשב המלווה, מבקר פנים, גזבר המועצה ועוד, ועל כן יש בהם כדי להעיד על מצב החשבונות בין הצדדים.

לבקשתה צירפה המבקשת עותק מכרטיס הנהלת החשבונות המתייחס אל המשיב ממנו עולה לכאורה, כי ביום 30/6/09 בוצע קיזוז למול חוב של המשיב כלפי המבקשת בסכום של 41,606 ₪, ומכאן היתרה בה מודה המבקשת.

הבקשה הועברה לתגובה ובתגובה חזר המשיב על טענתו כי המסירה בוצעה כדין לידי מי שהוסמך לקבל כתבי בי דין בשם המבקשת והוא מפנה בעניין זה לתצהיר שצורף לתיק בהתאם להחלטות שניתנו כאן מאת הדבר שביצע את המסירה, שם הוצהר כי מר שהאב חסן החתום על אישור המסירה הוא עובד של המבקשת ונציגה המורשה לקבל עבורה דרכי דואר במרוכז, אשר דרך קבע מקבל עבורה דברי דואר.

יובהר כי המצהיר הוא עובד בסניף הדואר בתחום שיפוטה של המועצה.

ב"כ המשיב טוענת כי בסמוך לאחר המצאת כתב התביעה כאמור יצר עימה קשר מי מטעם מבקשת שהציג עצמו כעובד מחלקת חשבונות אצל המבקשת בשם עימאד אבו רחאל וכי הוא יוצר קשר בעקבות קבלת כתב התביעה וביקש להודיע כי עפ"י הוראת החשב המלווה עתידה המועצה לבצע קיזוז בסך של כ – 42,000 ₪ כנגד חוב של המשיב כלפיה והמועצה מוכנה לסגור את התביעה לגבי היתרה.

מעבר לכך, טוען המשיב כי המבקשת איחרה בהגשת בקשתה שכן עפ"י אישורי המסירה המצויים בידיו מר שהאב חסן האמור קיבל לידיו בנוסף מכתב דרישה אליו צורף עותק מפסק הדין כבר בחודש פברואר 2010, בסמוך לאחר מתן פסק הדין.

באשר לטענות לגופו של עניין טוען המשיב כי לא ידוע לו בגין מה מבקשת המשיבה לבצע קיזוז ומכל מקום תמוה בעיניו כיצד זה מופיע הקיזוז כאילו בוצע ביום 30/6/2009 כאשר למעשה סוגיית הקיזוז עלתה רק בשיחה הטל' שנערכה לאחר המצאת כתב התביעה כאמור ולאחר שכבר ביום 22/7/09 שלח מכתב התראה לפני הגשת התביעה, מכתב שנמסר לנתבעת כבר ביום 27/7/09 ולא קיבל מענה.

המשיב טוען כי סר למשרדי המבקשת ביום 8/7/09 וקיבל לידיו עותק מכרטסת הנהלת החשבונות המתנהלת על שמו ,שם מופיע שיעור החוב נשוא התביעה דנן ואין כל איזכור לקיזוז שבוצע לכאורה, ביום 30/6/09.

המבקשת השיבה לתגובה ובתשובתה היא טוענת כי השיחה בנוגע לסוגיית הקיזוז אמנם בוצעה אך זאת לאחר שנתקבל מכתב ההתראה טרם הגשת התביעה. לעניין המצאת פסק הדין טוענת המבקש איננה יודעת לומר הכיצד הגיע לידיה ביום 6/5/10 אך יתכן ומדובר בהמצאה מטעם בית המשפט. מכל מקום, גם מכתב הדרישה שנשלח לטענת המשיב לאחר מתן פסק הדין בחודש פברואר 2010, לא הגיע לידיה.

לבסוף מבקשת המבקשת להדגיש כי בתקנה 486 לתקנות סדר הדין האזרחי נקבע כיצד יש להמציא כתב בי דין לרשות מקומית, והדרך בה הומצא כתב התביעה כאן אינה תואמת את הוראות התקנות.

עיינתי בבקשה ובתגובה ונראה בעיני כי תהיות רבות עולות מן הדברים בנוגע להתנהלותה של המבקשת.

גם אם אקבל את גרסתה של המבקשת כי השיחה בעניין ביצוע הקיזוז בוצעה לאחר קבלת מכתב ההתראה וטרם הגשת כתב התביעה הרי שעפ"י אישור המסירה שצורף לתגובה, נראה כי מכתב הדרישה הומצא רק ביום 27/7/09 משמעות הדבר שביום 30/6/09 טרם בוצע הקיזוז, בניגוד לרישומים בכרטסת.

דברים אלו יש בהם כדי להעלות סימני שאלה לגבי מהימנות הנתונים שבכרטסת ובהתאמה להחלשת טענות המבקשת בנוגע להגנתה כנגד התביעה.