פס"ד בערעור על ביטול צוואה מאוחרת וקיום קודמת

השופטת עינת רביד, אב"ד:

ערעור על פסק דין מיום 4.6.2024 של בית משפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (ת"ע 53200-09-20, ת"ע 29703-12-22, ת"ע 29677-12-22, תמ"ש 4097-03-21 כב' השופטת איריס אילוטוביץ סגל) בגדרו בוטלה צוואת המנוחה ש' ז"ל (להלן: המנוחה) מיום 12.1.2018 (להלן: הצוואה) וקוימה צוואת המנוחה מיום 6.1.1993 (להלן: הצוואה המוקדמת).

הצוואה בוטלה משום שנקבע שהוכח שנערכה מחמת "השפעה בלתי הוגנת, ולא מן הנמנע כי נערכה מחמת תרמית" (סעיף 184 לפסק הדין קמא).

עוד נפסק סכום של 50,000 ₪ הוצאות לחובת המערערים וכן נקבע כי "לנוכח הפגמים החמורים שנפלו בהתנהלותו של הנוטריון, פסק הדין מועבר ללשכה המשפטית בהנהלת בית המשפט על מנת שתבחן את הדברים ותפעל כפי שתמצא לנכון" (סעיף 193 לפסק הדין קמא).

תמצית רקע עובדתי והליכים

1. המנוחה נולדה ביום 15.10.1932. בחייה נישאה המנוחה למר א' ז"ל (להלן: המנוח), שנפטר בשנת 1988, והתגוררה בXXXX. מנישואיה נולדו שלושה בנים: המשיב 1, שלו שני ילדים, המשיב 2, שלו ילד אחד, ואביהם של שלושת המערערים, שהם הזוכים על פי הצוואה (להלן: אבי המערערים). לאבי המערערים היה ילד נוסף, אחיהם של המערערים, שנפטר בטרם עת בשנת 2014. אבי המערערים נשוי לגברת ח' (להלן: אם המערערים).

2. בצוואה המוקדמת, שנערכה כאמור בשנת 1993, ציוותה המנוחה את עיזבונה לשלושת הבנים בחלקים שווים.

3. הצוואה מושא הדיון נערכה כאמור ביום 12.1.2018 בהיות המנוחה בת 86. הצוואה נערכה בפני נוטריון (להלן: הנוטריון). מהצוואה עולה שהמנוחה ציוותה את רכושה למערערים בלבד, נכדיה מאבי המערערים, ובכך הדירה את שני בניה הנוספים, המשיב 1 והמשיב 2, ואף לא הותירה דבר לנכדיה מאותם בנים נוספים. עוד ציוותה המנוחה בצוואתה, כי כל עוד יהיו המערערים קטינים, ישמש מר ע', אבי אימם של המערערים (להלן: אבי אם המערערים), כאפוטרופוס על הנכסים שירשו, וזאת עד הגיעו של כל אחד מהיורשים לגיל 18.

4. המנוחה נפטרה ביום 22.3.2020 עת הייתה כבת 88 שנים.

5. ביום 2.4.2020 הגיש אבי המערערים בקשה לצו קיום הצוואה. ביום 13.5.2020 ניתן צו לקיום הצוואה (להלן: צו קיום הצוואה). ביום 19.5.2020 גילו המתנגדים דבר צו קיום הצוואה, וביום 27.5.2020 הגישו בקשה לביטולו.

6. מומחים - מונו בהסכמה מומחה מתחום רפואת העיניים, פרופ' אייל מרגלית (להלן: המומחה לעיניים), לצורך בחינת השאלה – האם המנוחה יכלה לקרוא מסמך כתוב במועד עריכת הצוואה, ומומחה מתחום הפסיכיאטריה, ד"ר אליק יופה (להלן: המומחה הפסיכיאטר), לצורך בחינת השאלה – האם המנוחה הייתה כשירה לערוך צוואה ביום 12.1.2018, וכן האם הייתה במצב נפשי/קוגניטיבי כזה אשר ניתן היה להשפיע עליה – ככל שהמומחה יכול לתת דעתו על כך. הצדדים לא הגישו למומחים שאלות הבהרה ואף לא עתרו לחקירתם.

7. מטעם המשיבים העידו: המשיבים עצמם; אחיינית המנוחה, הגברת צ' מ'; חברתה הקרובה מזה 50 שנה, גברת א'; אחיינה של המנוחה, מר י'; ואשתו של המשיב 1, גברת צ' ל' ה'. הנוטריון זומן לחקירה מטעם המשיבים. מטעם המערערים העידו: מנקה ונהג המנוחה בארבע השנים האחרונות לחייה, מר ד'; אבי המערערים; ומנהלת המשרד של אבי המערערים, א'. המערערים עצמם לא הגישו תצהירים משל עצמם, למרות שהמערערת 1 הייתה בגירה במועד הדיון.