עמ"ש 49384-03-16 דורנכר ואח' נ' שמעוני ואח'

1.מונחות לפני בקשות המשיבים להורות על הגדלת סכום הערבון שנקבע (20,000 ₪).

2.הערבון נקבע בערעור שהגישו המערערים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט סגן הנשיא נ. שילה) מיום 07.02.2016 (ת"ע 13221-08-14) לפיו נדחתה התנגדות שהגישו המערערים לקיום צוואת המנוח אלפרד דורנכר ז"ל (להלן: "המנוח") מיום 27.04.2014.

בנוסף, דחה בית משפט קמא את עתירת המערערים למתן פס"ד הצהרתי לפיו חשבון הבנק בבנק לאומי (מס' 2867) הינו בבעלות המערערים בחלקים שווים ביניהם, תוך שנעתר לבקשה למינוי המשיב 2 כמנהל עיזבון קבוע כפי שביקש המנוח בצוואתו.

המערערים חוייבו בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 100,000 ₪ וכן בעלות ההקלטה והתמלול של הפרוטוקולים (להלן: "פסק הדין").

2.1ערבון בסך של 20,000 ₪ הופקד על ידי המערערים בקופת בית המשפט ביום 01.05.2016.

3.המשיבה 1 עתרה להגדלת סכום הערבון שנקבע הן מהטעם כי הערעור דנן עניינו ב"צוואה / צוואות העוסקות ברכוש של כ – 26 מיליון ₪; כמו כן בפסק דין הצהרתי ביחס לחשבון הבנק של המנוח" ועל כן, לשיטתה, "יצריך עבודה של עשרות רבות של שעות", הן מהטעם כי בית משפט קמא חייב את המערערים בהוצאות בסך של 100,000 ₪ והוצאות הקלטה בסך 9,868 ₪ והן מהטעם כי המערערים הינם תושבי חוץ (סעיף 6 ואילך לבקשה).

4.המשיב 2 בתוקף תפקידו כמנהל עזבון המנוח עתר להגדלת סכום הערבון וחזר על הנימוקים כפי שהובאו בבקשת המשיבה 1.

5.המערערים מתנגדים למבוקש זאת משלטענתם הם שילמו את מלוא ההוצאות שהושתו עליהם על ידי בית משפט קמא וגם אם ידחה הערעור תוכל המשיבה 1 לגבות את הוצאותיה מחלקם של המערערים בעזבון אביהם המנוח (סעיף 9 לתגובת המערערים לבקשת המשיבה 1).

עוד טוענים המערערים כי המדובר במשיבה אחת בלבד, שכן מנהל העיזבון אינו בעל דין אלא "קצין בית המשפט", מה גם שאין בשווי ההליך כשלעצמו כדי להוות עילה או בסיס לחייב בערבון בשיעור מוגדל (סעיף 6 ואילך לתגובת המערערים לבקשת המשיבה 1 וסעיף 2 לתגובת המערערים לבקשת המשיב 2).

6.לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה, לתגובת המערערים ולתשובה לה, כמו גם להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.