על"ח 7329-01-15 י.ק נ' מדינת ישראל

1.זהו ערעור כנגד החלטת הועדה הרפואית לעררים (להלן:"הועדה"), אשר, התכנסה, ביום 30/6/14 וביום 1/12/14, לפי פקודת מס הכנסה [נוסח חדש] (להלן:"הפקודה") ואשר קבעה למערער, נכויות זמניות שונות וכן נכות צמיתה, בשיעור של 90%, החל מיום 1/10/14.

2.מהלך הדיון

בתאריך 21/4/15 היה אמור להתקיים דיון בערעור, אלא שלדיון זה לא היתה התייצבות מטעם המשיבה.

לפנים משורת הדין, לא נעתר ביה"ד, באותו מועד, לבקשת המערער ולא נתן פסק דין, אלא קצב למשיבה, מועד, כדי להצדיק את אי התייצבותה לדיון וזאת תוך שקבע ש"אם לא תעשה ייעתר ביה"ד לבקשת ב"כ המערער ליתן פסק דין..".

בתאריך 27/4/15, הגישה המשיבה "הבהרה לאי התייצבות ובקשה מוסכמת ליתן ארכה להשיב על הערעור", במסגרת ההבהרה הנ"ל, עתרה המשיבה למתן ארכה להגשת תגובה לערעור כך שזו תוגש "לאחר קבלת התיק הרפואי".

במסגרת החלטת ביה"ד מיום 27/4/15, נקבע כי:"לנוכח המפורט בהבהרת ובבקשת המשיבה, לרבות עמדתו ההגונה של ב"כ המערער, הריני מאריכה לה את המועד להגשת תגובתה עד ליום 13/5/15.למעקב ביום 14/5/15".

המועד שנקבע בהחלטה הנ"ל, חלף, זה מכבר, מבלי שהמשיבה הגישה תגובתה לכתב הערעור (כאשר היא אף לא הגישה בקשה או הודעה).

חרף זאת ולפנים משורת הדין המתין ביה"ד עוד כשבועיים ימים, בכדי לאפשר למשיבה לקיים את החלטתו, אולם משגם ארכה נוספת זו לא הולידה דבר, ניתן בזאת פסק הדין, על סמך המבוקש בהודעת הערעור, על נספחיה וזאת בשים לב גם למבוקש בדיון שהתקיים ביום 21/4/15, כאשר במועד זה הבהירה באת כח המערער כי הערעור מתמקד רק בקביעות הועדה בהתייחס לתקופה שמיום 9/6/13 ועד ליום 30/9/14.

3.לפיכך הריני מורה על החזרת עניינו של המערער, לועדה, באותו הרכב וזאת על מנת שתפעל, כפי שיפורט להלן וזאת ביחס לתקופה שמיום 9/6/13 ועד ליום 30/9/14 - תקופות בהן נקבעו למערער נכויות זמניות כמפורט להלן:

9/6/13 עד ל - 24/3/14: 84.95%;

25/3/14 עד ל - 30/9/14: 86.45%.

א.בענין דום נשימה בשינה - תעיין, בשתי חוות הדעת של ד"ר נוה טוב (מתאריך 29/4/14 ומתאריך 3/6/14) בהן נקבע כי המערער סובל מדום נשימה בשינה בשיעור של 60% לפי פריט 5(1)(ד), תעיין בבדיקת שינה מיום 20/4/09 וכן תעיין בפרוטוקול הועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 3/12/12, בו נקבעו למערער 40% בגין דום נשימה בשינה עפ"י פריט 5(1)(ג) ותשקול, מחדש ובמנומק, מהי הנכות שיש לקבוע למערער, אם בכלל, בגין ליקוי זה.

ב.בענין יתר שומנים בדם - תשקול אם יש מקום לקבוע למערער נכות בגין ליקוי זה וזאת לאחר שתעיין, באותו פרוטוקול של הועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 3/12/12, בו נקבעו למערער 10% נכות לפי פריט 3(ב).

4.בשולי הדברים יצויין, כי לא מצאתי שיש מקום להעביר את עניינו של המערער לועדה בהרכב חדש שכן זו הפעם הראשונה שעניינו של המערער חוזר אליה ומכאן שלא מדובר בועדה שנעולה על עמדתה מה גם שהפגמים המשפטיים עליהם הצביע המערער, הינם נקודתיים ומצומצמים ובהחלט ברי תיקון (שייעשה, עת תפעל הועדה, כמפורט בסעיף 3 לפסק דין זה).